合同纠纷 （2014）海中法民一终字第946号

海南省高级人民法院以（1997）琼高法执字第3-6号民事裁定书将位于海口市凤翔路南侧29994.68平方米国有土地使用权［琼山国用（府城）字第04958号］裁定给银泰公司，应视为银泰公司已取得该土地的物权。金诚信公司、银泰公司及聚兴公司所签订的《权益转让及合作合同》和《关于“权益转让及合作合同”的补充协议》，是各方真实意思表示，合同约定银泰公司向金诚信公司及聚兴公司分别转让的是土地使用权的60％和25％的权益份额，由三方按份共有，以此按约定比例取得新成立公司的股权，该约定不属于土地使用权转让的性质。其权益份额转让的行为没有违反法律、法规的禁止性规定。银泰公司的营业执照虽然登记为国有企业，但其在2008年已将股权处置拍卖给聚兴公司，聚兴公司不属于国有企业。因此，银泰公司主张合同无效的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳；综上，本案三方当事人签订的《权益转让及合作合同》和《关于“权益转让及合作合同”的补充协议》依法有效，应受法律保护，当事人应继续履行。金诚信公司关于合同效力和获得涉案土地60％按份共有权益及继续履行的请求有理，原审法院予以支持。至于金诚信公司要求银泰公司向政府相关主管部门申请办

海南省高级人民法院以（1997）琼高法执字第3-6号民事裁定书将位于海口市凤翔路南侧29994.68平方米国有土地使用权［琼山国用（府城）字第04958号］裁定给银泰公司，应视为银泰公司已取得该土地的物权。金诚信公司、银泰公司及聚兴公司所签订的《权益转让及合作合同》和《关于“权益转让及合作合同”的补充协议》，是各方真实意思表示，合同约定银泰公司向金诚信公司及聚兴公司分别转让的是土地使用权的60％和25％的权益份额，由三方按份共有，以此按约定比例取得新成立公司的股权，该约定不属于土地使用权转让的性质。其权益份额转让的行为没有违反法律、法规的禁止性规定。银泰公司的营业执照虽然登记为国有企业，但其在

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海中法民一终字第946号上诉人（原审原告）：海南金诚信实业投资有限公司。法定代表人：王锦凤。委托代理人：舒子平，北京大成律师事务所律师。委托代理人：王金龙，该公司职员。上诉人（原审被告）：海南银泰建设投资开发公司。法定代表人：陈志坚，总经理。委托代理人：王筱慈，该公司法律顾问。委托代理人：石峰，该公司常务副总经理。原审第三人：海南聚兴投资咨询有……