劳动争议 （2015）浙甬民一终字第763号

云祥科技公司对其主张未能提供证据证明，云祥科技公司主张双方已经以默认的形式对该调整达成一致没有依据，原审法院对该主张不予认定，云祥科技公司应按照双方约定足额发放洪雪芳工资。对于争议焦点2。云祥科技公司主张洪雪芳的加班没有履行相应审批手续，且不符合起止时间加班各打卡一次的规范，不应认定洪雪芳存在加班的事实。为证明其主张，云祥科技公司提供《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》一份。洪雪芳对此有异议，认为应当以考勤记录为准。为证明其加班时间，洪雪芳提供考勤记录一组、综合管理部人员分工、扣除迟到后的加班时长统计，用以证明云祥科技公司所确认的洪雪芳加班情况。云祥科技公司对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据仅能证明打卡的事实，并不能证明洪雪芳确存在加班的事实。原审法院认为，云祥科技公司未能提供证据证明上述《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》确为其单位员工知晓，该份证据又系云祥科技公司单方提供，证明力不强，原审法院不予认定，洪雪芳提供的证据云祥科技公司对真实性无异议，上述证据本身为云祥科技公司人事部门电子邮件送达告知，其目的为与洪雪芳核对相关的加班时间，故原审法院对洪雪芳提供的证据予以认定

云祥科技公司对其主张未能提供证据证明，云祥科技公司主张双方已经以默认的形式对该调整达成一致没有依据，原审法院对该主张不予认定，云祥科技公司应按照双方约定足额发放洪雪芳工资。对于争议焦点2。云祥科技公司主张洪雪芳的加班没有履行相应审批手续，且不符合起止时间加班各打卡一次的规范，不应认定洪雪芳存在加班的事实。为证明其主张，云祥科技公司提供《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》一份。洪雪芳对此有异议，认为应当以考勤记录为准。为证明其加班时间，洪雪芳提供考勤记录一组、综合管理部人员分工、扣除迟到后的加班时长统计，用以证明云祥科技公司所确认的洪雪芳加班情况。云祥科技公司对上述证据的真实性无异议，但认为

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第763号上诉人（原审被告）：宁波中兴云祥科技有限公司。法定代表人：张胜海。委托代理人：吕华杰。被上诉人（原审原告）：洪雪芳。委托代理人：毛清旭，浙江和义观达律师事务所律师。上诉人宁波中兴云祥科技有限公司（以下简称云祥科技公司）因劳动争议一案，不服宁波市江北区人民法院于2015年7月13日作出的（2015）甬北民初字第651号民事判……