乡镇企业承包经营合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第00783号

关于涉案承包经营协议的主体问题。根据审理查明的事实，虽然《猪场承包经营协议书》中，郭景海与隗有军共同作为承包方进行签名，但富合村经联社将《富合村猪场承包经营协议补充说明》交予了郭景海，且郭景海对猪场进行了实际管理经营，后富合村经联社原法定代表人隗合战又与郭景海就死猪赔偿、合同解除、猪场移交等一系列事宜达成了协议，可以看出，涉案承包经营协议的主体为郭景海。富合村经济合作社上诉提出，猪场承包经营的主体是隗有军，而非郭景海，由于隗有军已经去世，应由其继承人参加诉讼，但未提交证据予以证明，故该上诉主张本院不予采纳。关于富合村经济合作社是否应给付郭景海死猪赔偿款、经营补偿款、猪圈、饲料房折价款及猪肉款的问题。富合村经济合作社上诉提出，涉案赔偿协议均未经村民代表大会通过，违反了村民委员会组织法，且死猪赔偿协议与猪场移交说明均未加盖公章，属于法定代表人超越职权的行为，死猪赔偿协议是隗合战与郭景海恶意串通损害集体利益而签订的，综上，涉案赔偿协议均为无效。本院认为，首先，虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条对经村民会议讨论决定方可办理的事项进行了规定，但该规定并非效力性强制规范，不能产生合同

关于涉案承包经营协议的主体问题。根据审理查明的事实，虽然《猪场承包经营协议书》中，郭景海与隗有军共同作为承包方进行签名，但富合村经联社将《富合村猪场承包经营协议补充说明》交予了郭景海，且郭景海对猪场进行了实际管理经营，后富合村经联社原法定代表人隗合战又与郭景海就死猪赔偿、合同解除、猪场移交等一系列事宜达成了协议，可以看出，涉案承包经营协议的主体为郭景海。富合村经济合作社上诉提出，猪场承包经营的主体是隗有军，而非郭景海，由于隗有军已经去世，应由其继承人参加诉讼，但未提交证据予以证明，故该上诉主张本院不予采纳。关于富合村经济合作社是否应给付郭景海死猪赔偿款、经营补偿款、猪圈、饲料房折价款及猪肉款的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第00783号上诉人（原审被告）北京市房山区蒲洼乡富合村经济合作社，住所地北京市房山区蒲洼乡富合村。法定代表人蔡月，社长。委托代理人赵志华，北京市博维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭景海，男，1969年1月26日出生。委托代理人陈思行，北京市太行律师事务所律师。上诉人北京市房山区蒲洼乡富合村经济合作社（以下简称富合村经济合作……