委托合同纠纷 （2019）苏04民终1010号

”部分也故意回避将涉案合同法律关系予以定性，只援引射幸合同的法律规定，并将涉案委托合同按照射幸合同进行法律评价，这是法律适用错误。首先，张万荣与高成公司一审庭审中均自认本案为委托合同纠纷。其次，从合同构成要件分析，《合同法》第396条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中高成公司先与高某签订合同约定委托高某代为办理申诉事宜，张万荣承继之前的合同实际办理申诉事宜，即高成公司对张万荣已经取代高某作为合同主体的确认。张万荣与高成公司按照2013年11月13日高某签订的《顾问中介服务合同》办理申诉事宜。《合同法》第397条：委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案中不论是高成公司委托高某、张万荣，还是张万荣委托康达律所都仅是办理申诉事宜，都不包含执行事宜（康达所的律师委托事项以高成公司出具授权委托书载明的为准，该授权委托书并不含执行）。也就是说高成公司仅委托张万荣办理申诉事宜，执行并不是张万荣义务，三份合同中并未有“执行”二字出现，且高成公司从未催告过张万荣要代理执行，故张万荣完成了申诉成功便是完成委托事务。《合同法》第

”部分也故意回避将涉案合同法律关系予以定性，只援引射幸合同的法律规定，并将涉案委托合同按照射幸合同进行法律评价，这是法律适用错误。首先，张万荣与高成公司一审庭审中均自认本案为委托合同纠纷。其次，从合同构成要件分析，《合同法》第396条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中高成公司先与高某签订合同约定委托高某代为办理申诉事宜，张万荣承继之前的合同实际办理申诉事宜，即高成公司对张万荣已经取代高某作为合同主体的确认。张万荣与高成公司按照2013年11月13日高某签订的《顾问中介服务合同》办理申诉事宜。《合同法》第397条：委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终1010号上诉人（原审原告）：张万荣，男，1968年5月26日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陆威，江苏扬翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏高成房地产开发有限公司，住所地常州市新北区汉江路105号侨光苑侨晖阁3楼B座。法定代表人：钱忠秀，该公司董事长。委托诉讼代理人：马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：……