机动车交通事故责任纠纷 （2013）梧民二终字第73号

证据一、二不能证实上诉人的主张，证据三与本案争议的内容无关联性，故均不予采信。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是上诉人韦荣宾、韦水瑞应否对黎诗棋的死亡承担次要赔偿责任。根据庭审调查，本案双方当事人均认可梧公交长认字（2012）第CY007号《道路交通事故认定书》中事故发生经过的内容，只不过上诉人不认可其应承担次要责任。从该份《道路交通事故认定书》对事故基本事实的表述可知，事故当时黎栋清驾驶的摩托车与对向由韦荣宾驾驶的拖拉机会车，之后摩托车侧翻才与拖拉机碰撞。由此可见，拖拉机与摩托车碰撞时并非处于静止状态，而是在运动的过程中发生碰撞。从上诉人所举证的相片反映的情况也不能推翻《道路交通事故认定书》中关于该事实的内容，故上诉人称拖拉机是在停止的状态下受到摩托车的冲撞的主张无足够的事实依据，本院不予支持。如上所述，拖拉机是在运动的状态与摩托车发生碰撞的，那么摩托车上人员经碰撞后则必然受到拖拉机所施加的作用力，所以摩托车上人员经碰撞后所造成的损害后果与上诉人驾驶摩托车的行为存在着因果关系，上诉人的举证不能否定《道路交通事故认定书》的结论，故此，一审法院采信长洲区交通

证据一、二不能证实上诉人的主张，证据三与本案争议的内容无关联性，故均不予采信。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是上诉人韦荣宾、韦水瑞应否对黎诗棋的死亡承担次要赔偿责任。根据庭审调查，本案双方当事人均认可梧公交长认字（2012）第CY007号《道路交通事故认定书》中事故发生经过的内容，只不过上诉人不认可其应承担次要责任。从该份《道路交通事故认定书》对事故基本事实的表述可知，事故当时黎栋清驾驶的摩托车与对向由韦荣宾驾驶的拖拉机会车，之后摩托车侧翻才与拖拉机碰撞。由此可见，拖拉机与摩托车碰撞时并非处于静止状态，而是在运动的过程中发生碰撞。从上诉人所举证的相片反映的情况也

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）梧民二终字第73号上诉人（一审被告）：韦荣宾。上诉人（一审被告）：韦水瑞。被上诉人（一审原告）：黎炎东。被上诉人（一审原告）：范春梅。被上诉人（一审被告）：黎栋清。一审被告：韦阳火。上诉人韦荣宾、韦水瑞因与被上诉人黎炎东、范春梅、黎栋清、一审被告韦阳火机动车交通事故责任纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2013）长民初字第134号民事……