劳动争议 （2015）三中民终字第08649号

是大同公安处申请撤销大同保安公司的说法不能成立；2.一审法院适用法律错误。大同保安公司自行撤销主体的行为无论是否侵害了张景生的合法权益，都不应由大同公安处来承担相应的不利后果。一审法院认为大同公安处作为“大同铁路保安服务公司的主管部门（出资人）系该公司实际控制人对于该公司的债务应当依法承担清偿责任”的法律依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条的规定，属适用法律错误。公司法的适用对象是有限责任公司和股份有限公司，本案中的大同保安公司系集体所有制企业，不属于公司法的适用对象，一审法院据此判令大同公安处承担支付责任明显不当。综上，大同公安处认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判大同公安处不承担5162.5元经济补偿金的支付责任；本案诉讼费由张景生承担。张景生服从一审法院上述民事判决，针对大同公安处的上诉意见答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理补充查明：工商登记资料载明大同保安公司为集体所有制企业。大同公安处在二审中自述大同保安公司系其出资设立，并接受其业务指导。本院经审理查明的其他事实与一审法院查

是大同公安处申请撤销大同保安公司的说法不能成立；2.一审法院适用法律错误。大同保安公司自行撤销主体的行为无论是否侵害了张景生的合法权益，都不应由大同公安处来承担相应的不利后果。一审法院认为大同公安处作为“大同铁路保安服务公司的主管部门（出资人）系该公司实际控制人对于该公司的债务应当依法承担清偿责任”的法律依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条的规定，属适用法律错误。公司法的适用对象是有限责任公司和股份有限公司，本案中的大同保安公司系集体所有制企业，不属于公司法的适用对象，一审法院据此判令大同公安处承担支付责任明显不当。综上，大同公安处认为一审法院认定

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08649号上诉人（原审被告）太原铁路公安局大同公安处，住所地山西省大同市城区站前街2号。法定代表人贾占奎，处长。委托代理人白小锋，山西云泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张景生，男，1970年11月1日出生。上诉人太原铁路公安局大同公安处（以下简称大同公安处）因与被上诉人张景生劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀……