劳动争议 （2021）京03民终7448号

徐小丽自述在友而信公司多家分公司处工作，徐小丽提交的证据亦显示与友而信公司多家分公司有关，同时徐小丽的社会保险、住房公积金曾长期由友而信公司委托中智公司缴纳；友而信公司虽主张徐小丽与大望路分公司建立劳动关系，但未能提供相应的劳动合同，且大望路分公司注销时间早于徐小丽离职的时间，友而信公司亦称友而信公司的多家分公司的人事事务由一名员工统一办理，大望路分公司的人事专用章亦保存在友而信公司处，故一审法院认为友而信公司的各分公司并无独立决策人事事务的权限；故综合前述内容，一审法院认定徐小丽系与友而信公司建立劳动关系。友而信公司提交的工资表仅显示了实发工资数额，并未显示薪资标准和应发工资数额；徐小丽认可友而信公司计算的实发平均工资，其主张的将社会保险和住房公积金一并计入工资标准的意见符合法律规定，故一审法院采纳徐小丽计算的平均工资数额。一审法院已认定徐小丽与友而信公司存在劳动关系，故友而信公司发出的终止劳动关系通知书中引述的解除事由缺乏事实依据，一审法院认定友而信公司违法解除与徐小丽的劳动关系，友而信公司应支付徐小丽违法解除劳动关系赔偿金21105.08元。徐小丽提交的社会保险记录记载有既往工作

徐小丽自述在友而信公司多家分公司处工作，徐小丽提交的证据亦显示与友而信公司多家分公司有关，同时徐小丽的社会保险、住房公积金曾长期由友而信公司委托中智公司缴纳；友而信公司虽主张徐小丽与大望路分公司建立劳动关系，但未能提供相应的劳动合同，且大望路分公司注销时间早于徐小丽离职的时间，友而信公司亦称友而信公司的多家分公司的人事事务由一名员工统一办理，大望路分公司的人事专用章亦保存在友而信公司处，故一审法院认为友而信公司的各分公司并无独立决策人事事务的权限；故综合前述内容，一审法院认定徐小丽系与友而信公司建立劳动关系。友而信公司提交的工资表仅显示了实发工资数额，并未显示薪资标准和应发工资数额；徐小丽认可

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7448号上诉人（原审被告）：上海友而信市场信息咨询有限公司，住所地上海市闸北区江场三路250号624室。法定代表人：易源俏，执行董事。委托诉讼代理人：郭子妍，女，1996年4月2日出生，上海友而信市场信息咨询有限公司员工，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：徐小丽，女，1983年8月16日出生，住北京市海淀区。上诉人上海友而信市场信……