商品房预售合同纠纷 （2017）闽02民终1239号

本案中，双方当事人有争议的事实为：裕景公司可据实顺延交付讼争车位的天数。一审法院分析认为，讼争合同第八条和附件六《合同补充协议》第五条对裕景公司可据实顺延交付讼争车位的事由进行了明确约定，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应遵照履行。依据该约定，本院对裕景公司的上述主张具体分析认定如下：1.裕景公司提交的第1组地图截图等证据，仅能证明厦门市厦禾路北侧支路道路工程于2014年6月1日申请开工建设，后于2015年5月28日工程竣工，未能证明该道路建设规划系发生于讼争合同签订后，属裕景公司不可预见之情形；另，在案证据也尚不足以证明该道路工程的施工对讼争车位所在项目造成实际停工等影响，且裕景公司也未能明确主张抵扣120天的具体日期，故对裕景公司主张因此情形可顺延120天交付房屋，本院不予采纳。2.裕景公司提交的第2组建设工程消防验收意见书等证据，其中2015年11月12日厦门市公安消防支队作出《建设工程消防验收意见书》，明确评定讼争车位所在项目工程消防验收不合格，并要求对消防车道、防烟楼梯间前室等二十余项问题进行整改，与裕景公司主张系因消防主管部门要求其在原设计之外增设

本案中，双方当事人有争议的事实为：裕景公司可据实顺延交付讼争车位的天数。一审法院分析认为，讼争合同第八条和附件六《合同补充协议》第五条对裕景公司可据实顺延交付讼争车位的事由进行了明确约定，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应遵照履行。依据该约定，本院对裕景公司的上述主张具体分析认定如下：1.裕景公司提交的第1组地图截图等证据，仅能证明厦门市厦禾路北侧支路道路工程于2014年6月1日申请开工建设，后于2015年5月28日工程竣工，未能证明该道路建设规划系发生于讼争合同签订后，属裕景公司不可预见之情形；另，在案证据也尚不足以证明该道路工程的施工对讼争车位所在项目造成实际停工

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终1239号上诉人（原审原告）：刘晓，女，1993年11月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：叶振旺，福建联合信实律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢东海，福建联合信实律师事务所律师。上诉人（原审被告）：裕景兴业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心36楼。法定代表人：陈永栽，该公司董事长。委托……