借款合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第630号

张海敏通过银行转账方式将钱款汇入旭派公司账户，且载明款项用途为“借款支付工资”。旭派公司又向张海敏出具加盖公司财务专用章及法定代表人姓名章的《借条》，载明收到95，000元借款，用于发放员工工资，上述借款行为真实有效。旭派公司、王萍辩称95，000元款项实际为张海敏冲抵其缴纳股东出资款或其他往来款，并非借款的意见，因无相应的证据予以证明，应不予采纳。旭派公司于2012年11月23日借得张海敏款项后，理应在张海敏催告的合理期限内返还借款。现张海敏要求旭派公司返还借款的主张，理由正当，依法应予支持。由于《借条》中仅明确载明旭派公司向张海敏借款，对于旭派公司履行债务的期限、王萍保证担保的方式、范围、保证的期间及其他保证内容并无约定，故张海敏认为王萍在《借条》中加盖其法定代表人姓名章的行为系表示王萍个人对旭派公司的还款义务承担连带保证责任的意见，无事实和法律依据，张海敏以此要求王萍对旭派公司的债务承担连带清偿责任的诉请，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条之规定，原审法院判决：一、旭派公司于判决生效之日起10日内返还张海敏借款

张海敏通过银行转账方式将钱款汇入旭派公司账户，且载明款项用途为“借款支付工资”。旭派公司又向张海敏出具加盖公司财务专用章及法定代表人姓名章的《借条》，载明收到95，000元借款，用于发放员工工资，上述借款行为真实有效。旭派公司、王萍辩称95，000元款项实际为张海敏冲抵其缴纳股东出资款或其他往来款，并非借款的意见，因无相应的证据予以证明，应不予采纳。旭派公司于2012年11月23日借得张海敏款项后，理应在张海敏催告的合理期限内返还借款。现张海敏要求旭派公司返还借款的主张，理由正当，依法应予支持。由于《借条》中仅明确载明旭派公司向张海敏借款，对于旭派公司履行债务的期限、王萍保证担保的方式、范围、

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第630号上诉人（原审被告）上海旭派信息科技有限公司。法定代表人王萍。委托代理人柳宁浩，上海刘春雷律师事务所律师。委托代理人刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张海敏。原审被告王萍。委托代理人柳宁浩，上海刘春雷律师事务所律师。委托代理人刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。上诉人上海旭派信息科技有限公司（以下简称……