返还原物纠纷 （2016）粤01民终17504号

罗拥军、刘丽主张与李娟约定涉案房产按照6:4的比例享有涉案房产物权权益，证据不足，应承担举证不能的责任，原审法院不予采信。但是罗拥军向李娟还贷账户每月存入房贷款2500元不等，并长达10年，可以推定其是出于与李娟的约定才产生上述行为，如果按照李娟陈述主张上述款项为罗拥军代收的租金，则与常理不符，因为依据李娟提供的证据，租金一般为一年期收取，罗拥军在代收租金后正常应该一次性退还给李娟，而不可能长达10年每月支付与供楼款相近的金额，故对李娟的主张不予采信。原审法院认定罗拥军为李娟购买的涉案房产支付了贷款本息302737.22元，双方之间构成债权债务关系，李娟应予以返还罗拥军、刘丽，而罗拥军、刘丽仅要求300000元，属于其对自己权利的处分，予以确认。罗拥军、刘丽要求起诉前的利息，没有任何书面约定或法律依据，不予支持。至于罗拥军、李娟双方对涉案房产的租金争议，可另案依法处理。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年5月9日作出判决：一、自判决发生法律效力之日起10日内，李娟返还罗拥军、刘丽款项300000元。二、驳回罗

罗拥军、刘丽主张与李娟约定涉案房产按照6:4的比例享有涉案房产物权权益，证据不足，应承担举证不能的责任，原审法院不予采信。但是罗拥军向李娟还贷账户每月存入房贷款2500元不等，并长达10年，可以推定其是出于与李娟的约定才产生上述行为，如果按照李娟陈述主张上述款项为罗拥军代收的租金，则与常理不符，因为依据李娟提供的证据，租金一般为一年期收取，罗拥军在代收租金后正常应该一次性退还给李娟，而不可能长达10年每月支付与供楼款相近的金额，故对李娟的主张不予采信。原审法院认定罗拥军为李娟购买的涉案房产支付了贷款本息302737.22元，双方之间构成债权债务关系，李娟应予以返还罗拥军、刘丽，而罗拥军、刘丽仅

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终17504号上诉人（原审被告）：李娟，住广州市天河区。委托代理人：梁雄归，广东汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗拥军，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：刘丽，住湖北省武汉市蔡甸区。两被上诉人的共同委托代理人：程红霞、肖祚竹，湖北共合律师事务所律师。上诉人李娟因与被上诉人罗拥军、刘丽返还财产纠纷一案，不服广州市天河区……