合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第02755号

依法成立的合同，受法律保护，自成立时生效。在本案中，王瑞金投标取得群力水库承包经营权十五年，并按约定向发包方交承包费。王瑞金在承包期内因患病无能力经营，其亲属经王瑞金和合川市铜溪镇锣山村第三村民小组同意，且无合川市铜溪镇锣山村第三村民小组村民接受转包的情况下，将其承包期内的经营权转让给傅昌德、付泽明经营，双方于2010年3月29日自愿签订了《铜溪镇锣山村六社群力水库转包合同》，该合同经过了铜溪镇人民政府、锣山村委会的认可，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，系合法有效，应受法律保护。故合川市铜溪镇锣山村第三村民小组要求确认王瑞琼、傅昌德、付泽明于2010年3月29日签订的《铜溪镇锣山村六社群力水库转包合同》无效的理由不充分，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条之规定，遂判决：驳回原告合川市铜溪镇锣山村第三村民小组的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元，由原告合川市铜溪镇锣山村第三村民小组负担。宣判后，原审原告合川

依法成立的合同，受法律保护，自成立时生效。在本案中，王瑞金投标取得群力水库承包经营权十五年，并按约定向发包方交承包费。王瑞金在承包期内因患病无能力经营，其亲属经王瑞金和合川市铜溪镇锣山村第三村民小组同意，且无合川市铜溪镇锣山村第三村民小组村民接受转包的情况下，将其承包期内的经营权转让给傅昌德、付泽明经营，双方于2010年3月29日自愿签订了《铜溪镇锣山村六社群力水库转包合同》，该合同经过了铜溪镇人民政府、锣山村委会的认可，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，系合法有效，应受法律保护。故合川市铜溪镇锣山村第三村民小组要求确认王瑞琼、傅昌德、付泽明于2010年3月29日签订的《铜溪镇锣山村六社群力

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第02755号上诉人（原审原告）合川市铜溪镇锣山村第三村民小组。负责人蔡政，该组组长。委托代理人刘浪，重庆远博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）傅昌德，务农。被上诉人（原审被告）王瑞琼，居民。被上诉人（原审被告）付泽明，居民。委托代理人林曦，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。上诉人合川市铜溪镇锣山村第三村民小组与被上诉人傅……