合伙协议纠纷 （2016）川11民申5号

（一）关于原审是否认定事实不清的问题。1、罗正清提交的其与贾史的通话录音是否属于新证据的问题。从该通话录音取得时间上看，根据罗正清所述，该通话录音形成于一审开庭之后二审开庭之前，但罗正清并未在二审时将该通话录音作为证据提交，该通话录音不属于新证据。从该通话录音内容上看，仅能证明华连兵支付贾史460元钱的事实，与罗正清主张支付华连兵9837元的事实并无关联性，该通话录音不足以推翻原审判决认定的事实。证人根孟在一审出庭作证称看到华连兵到过罗正清家，但没有看到罗清给华连兵钱；证人邛莫阿呷出庭作证称看到罗正清支付华连兵9120元现金，但邛莫阿呷与罗正清是夫妻，具有利害关系，其证言系孤证，没有其他证据予以佐证，不能作为定案的依据。罗正清的该项申请理由不能成立。2、二审对罗正清应领取工资2874元、支出房租工具生活开支等4535.6元不予认可是否错误的问题。针对上述主张，仅有罗正清自己的陈述，未提供其他证据予以证明，且华连兵不予认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，罗正清应承担举证

（一）关于原审是否认定事实不清的问题。1、罗正清提交的其与贾史的通话录音是否属于新证据的问题。从该通话录音取得时间上看，根据罗正清所述，该通话录音形成于一审开庭之后二审开庭之前，但罗正清并未在二审时将该通话录音作为证据提交，该通话录音不属于新证据。从该通话录音内容上看，仅能证明华连兵支付贾史460元钱的事实，与罗正清主张支付华连兵9837元的事实并无关联性，该通话录音不足以推翻原审判决认定的事实。证人根孟在一审出庭作证称看到华连兵到过罗正清家，但没有看到罗清给华连兵钱；证人邛莫阿呷出庭作证称看到罗正清支付华连兵9120元现金，但邛莫阿呷与罗正清是夫妻，具有利害关系，其证言系孤证，没有其他证据予

四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川11民申5号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗正清，男，彝族。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）:华连兵，男，彝族。再审申请人罗正清因与被申请人华连兵合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）乐民终字第1194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗正清申请再审称：（一）原审认定事实不清：1、罗正清……