建设工程施工合同纠纷 （2015）浙杭民终字第3166号

反诉涉及除本诉以外的其他主体，故决定该反诉应当另行提起诉讼。2012年8月20日，原审法院立案受理了富春公司诉华鑫厂、华超公司建设工程施工合同纠纷一案，富春公司诉请判令华鑫厂、华超公司赔偿因违反设计要求、偷工减料给富春公司造成的经济损失169.6803万元、因不履行屋面渗漏缺陷保修义务而给富春公司造成的经济损失10万元、鉴定费31.3万元，同时请求判令华鑫厂、华超公司对1#厂房钢结构部分履行法定的保修义务。2013年3月14日，原审法院作出（2012）杭桐民初字第742号判决，驳回了富春公司的诉讼请求。后富春公司不服判决，上诉至本院。本院于2013年11月11日作出（2013）浙杭民终字第1352号判决，该判决认为：案涉厂房钢结构合同虽由富春公司与华鑫厂签订，但华超公司作为承包单位应承担相应的责任；关于厂房渗漏问题，富春公司与华鑫厂约定的保修期限365天，低于国家规定的最低保修期限，应属无效。因厂房渗漏是多方原因引起，涉及案外人迎宾公司，故对厂房渗漏产生问题本案不予处理，可由富春公司另行主张，由此产生的鉴定费用在本案中亦不予处理；关于其他质量问题，富春公司主张赔偿损失、进行保修的相关上

反诉涉及除本诉以外的其他主体，故决定该反诉应当另行提起诉讼。2012年8月20日，原审法院立案受理了富春公司诉华鑫厂、华超公司建设工程施工合同纠纷一案，富春公司诉请判令华鑫厂、华超公司赔偿因违反设计要求、偷工减料给富春公司造成的经济损失169.6803万元、因不履行屋面渗漏缺陷保修义务而给富春公司造成的经济损失10万元、鉴定费31.3万元，同时请求判令华鑫厂、华超公司对1#厂房钢结构部分履行法定的保修义务。2013年3月14日，原审法院作出（2012）杭桐民初字第742号判决，驳回了富春公司的诉讼请求。后富春公司不服判决，上诉至本院。本院于2013年11月11日作出（2013）浙杭民终字第13

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3166号上诉人（原审原告）：桐庐富春发电设备有限公司。法定代表人：江建华。委托代理人：奚勤平、陈一群，浙ＸＸ茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐庐华鑫钢结构厂。法定代表人：范华胜。被上诉人（原审被告）：桐庐县华超交通设施有限公司。法定代表人：范超。上述两被上诉人共同委托代理人：方建良，浙江合强律师事务所律师。被上诉人（原审被……