企业租赁经营合同纠纷 （2013）民一终字第29号

虽然一审第一被告谢孝财户籍地及住所地不在新疆辖区，但一审第二被告育英矿业公司住所地和第三被告魏昌会的经常居住地及该案合同履行地，均在该院管辖范围内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第二十四条及级别管辖的规定受理该案并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定：驳回谢孝财、魏昌会对该案管辖权提出的异议。魏昌会不服一审裁定，向本院提出上诉称：本案纠纷是因周兆销提出解除煤矿承包合同而引发的，由于育英矿业公司并没有签署《解除煤矿承包合同的协议》，其不是合同相对方，不应成为本案被告。本案是因履行《解除煤矿承包合同的协议》而形成的合同纠纷，故育英矿业公司住所地在新疆不应作为新疆高级人民法院管辖的依据。上诉人并非新疆籍也不在新疆经常居住，一审法院裁定驳回上诉人提出的管辖异议有违事实。请求二审法院依法撤销一审裁定。谢孝财不服一审裁定，向本院提出上诉称：其不是育英矿业公司的股东。育英矿业公司未与周兆销签订《解除煤矿承包合同的协议》，其不是适格被告。一审法院不应以育英矿业公司的住所地确定管辖。本案各自然人当事人均是浙江人，由浙江省法院管辖更为适宜。请求二审法院依法撤销一审裁

虽然一审第一被告谢孝财户籍地及住所地不在新疆辖区，但一审第二被告育英矿业公司住所地和第三被告魏昌会的经常居住地及该案合同履行地，均在该院管辖范围内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第二十四条及级别管辖的规定受理该案并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定：驳回谢孝财、魏昌会对该案管辖权提出的异议。魏昌会不服一审裁定，向本院提出上诉称：本案纠纷是因周兆销提出解除煤矿承包合同而引发的，由于育英矿业公司并没有签署《解除煤矿承包合同的协议》，其不是合同相对方，不应成为本案被告。本案是因履行《解除煤矿承包合同的协议》而形成的合同纠纷，故育英矿业公司住所地在新疆不应作为

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民一终字第29号上诉人（一审被告）：魏昌会。上诉人（一审被告）：谢孝财。被上诉人（一审原告）：周兆销。一审被告：新疆拜城育英矿业有限公司。法定代表人：谢尚庆，该公司董事长。上诉人魏昌会、谢孝财为与被上诉人周兆销、一审被告新疆拜城育英矿业有限公司（以下简称育英矿业公司）企业租赁经营合同纠纷管辖权异议一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（201……