买卖合同纠纷 （2018）浙01民终629号

微信、通话录音不能得出陈国达、张世林之间是合伙关系，且录音中郑慧康带有明显的提示，同时陈国达对合伙也予以否认，属于认定事实不清。1.郑慧康提供的是短信记录并不是微信记录，张世林也对真实性予以了认可。短信内容显示了郑慧康多次向张世林进行欠款数额核对和进行催讨的事实，张世林在短信中也回复了“这次款已报”“款到了一次性付清”“尽快要过来(把货款)给你”等内容，通过双方短信记录的上下文语境可以得出张世林尚欠郑慧康货款的事实。2.通话录音中，郑慧康明确提问张世林“你跟陈国达是合伙人，对不对?”张世林回答“恩恩，是啊。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，张世林对其不利的自认，免除对方当事人的举证责任。原审法院认为录音中郑慧康带有明显提示，实质系郑慧康为获得明确回复之提问方式。3.郑慧康补充提交录音证据可以证明张世林要求郑慧康发货、承认出资、承认与陈国达为合作关系。二、原审法院对“庭外和解协议”不予采信，属于认定事实不清，适用法律错误。1.《庭外和解协议书》张世林对真实性予以了认可。2.《庭外和解协议书》约定“陈国达、张世林尚欠郑慧康149600元及违约金44070元。”该内容足以说明

郑慧康、陈国达买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终629号 上诉人（原审原告）：郑慧康，男，汉族，1985年7月5日出生，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：陈国达，男，汉族，1955年2月23日出生，住浙江省永嘉县。 被上诉人（原审被告）：张世林，男，汉族，1967年6月28日出生，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐丛丛，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 上诉……