抚养费纠纷 （2014）九中民一终字第114号

非婚生子女享有同婚生子女同等权利。徐某甲系上诉人余某与被上诉人徐某乙所生的非婚生子，亦应依法享有同婚生子同等权利。因被上诉人徐某甲出生后一直随被上诉人徐某乙生活且现处于哺乳期，一审认定被上诉人徐某甲继续随被上诉人徐某乙共同生活恰当。上诉人余某作为被上诉人徐某甲父亲，应当向被上诉人徐某甲支付抚养费。晋江市某公司在一审时出具的《工资证明》，可以证实上诉人余某2012年1月至12月应当是在该公司工作的。但该公司于2013年11月30日出具的《离职证明》称“余某于2013年2月18日至2013年11月15日任职于我公司”，与《工资证明》证实的事实相矛盾，故本院对《离职证明》不予采信。一审判决结合上诉人余某2012年的基本工资收入179500及被上诉人徐某甲的实际生活状况认定上诉人余某每年支付被上诉人徐某甲3万元的抚养费，并无不当。上诉人余某称一审认定事实证据不足的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人余某负担。本判决为终审判决。审　判

非婚生子女享有同婚生子女同等权利。徐某甲系上诉人余某与被上诉人徐某乙所生的非婚生子，亦应依法享有同婚生子同等权利。因被上诉人徐某甲出生后一直随被上诉人徐某乙生活且现处于哺乳期，一审认定被上诉人徐某甲继续随被上诉人徐某乙共同生活恰当。上诉人余某作为被上诉人徐某甲父亲，应当向被上诉人徐某甲支付抚养费。晋江市某公司在一审时出具的《工资证明》，可以证实上诉人余某2012年1月至12月应当是在该公司工作的。但该公司于2013年11月30日出具的《离职证明》称“余某于2013年2月18日至2013年11月15日任职于我公司”，与《工资证明》证实的事实相矛盾，故本院对《离职证明》不予采信。一审判决结合上诉人

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）九中民一终字第114号上诉人（原审被告）余某。委托代理人柳小波，江西天康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐某甲。法定代理人徐燕，系原告徐文杰之母。被上诉人（原审原告）徐某乙。上述两被上诉人委托代理人屈某。上诉人余某与被上诉人徐某甲、徐某乙因抚养费纠纷一案，江西省湖口县人民法院于2013年11月10日作出（2013）湖民一初字第338号民事判……