行政补偿 （2019）最高法行申5043号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。首先，鼓楼区安委办作出的33号《函》是针对向房屋场地出租人的73906部队作出，制冰厂并非该《函》针对的行政相对人。其次，该《函》虽然告知的内容是租赁使用中存在的安全问题以及违反法律规定的情形，但并未行使行政权决定解除73906部队与南京鑫亦发仓储服务有限公司（以下简称鑫亦发公司），以及鑫亦发公司与制冰厂之间的租赁合同，而是以建议的方式请部队协调终止案涉租赁合同，是否解除案涉合同以及以何种方式解除合同由租赁双方自行决定。最后，该《函》告知73906部队如果不解除合同，一旦发生危害结果，其将承担法律责任，并非对部队、鑫亦发公司及制冰厂作出的行政处罚。故33号《函》对制冰厂的权利义务并不直接产生实际影响，制冰厂针对33号《函》提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。另，制冰厂在本案中提出的行政赔偿请求，系针对鼓楼区安委办33号《函》提出，在该《函》未被确认违法的情形下，基于此一并提出的行政赔偿请求亦缺乏审查基础，

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。首先，鼓楼区安委办作出的33号《函》是针对向房屋场地出租人的73906部队作出，制冰厂并非该《函》针对的行政相对人。其次，该《函》虽然告知的内容是租赁使用中存在的安全问题以及违反法律规定的情形，但并未行使行政权决定解除73906部队与南京鑫亦发仓储服务有限公司（以下简称鑫亦发公司），以及鑫亦发公司与制冰厂之间的租赁合同，而是以建议的方式请部队协调终止案涉租赁合同，是否解除案涉合同以及以何种方式解除合同由租赁双方自行决定。最

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5043号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京锋祥瑞制冰厂。住所地：江苏省南京市鼓楼区黄方村**。 法定代表人：彭银康，该厂厂长。 委托诉讼代理人：彭海丰，该厂工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省南京市鼓楼区人民政府。。住所地：江苏省南京市山西路** 法定代表人：吴炜，该区人民政府区长。 再审申请人南京锋……