借款合同纠纷 （2021）辽03民终1291号

关于本案的基本法律关系问题，是合伙纠纷还是借贷关系纠纷，根据双方之间签订借款协议、出具收款收据、偿还欠款、签订还款协议等行为事实，均指向双方意思一致案涉款项为借款关系款项，应认定为借款关系。至于《合作经营协议书》问题，双方均承认本案款项往来与合作经营协议为并行关系，合作经营关系在几个月后已终止，故此不能认定本案款项往来属于合作经营投资。关于借贷关系权利义务主体问题，即出借方和借款方问题。首先，借款协议书中载明甲方为万素荣、乙方为李树兴万某1万万某2素梅曾出庭作证，他们二人从未与李树兴签订过借款协议，也没有直接发生借贷关系，并明确表示认可万素荣作为原告起诉李树兴。因此应确认万素荣为出借人。其次，双方均认可在收款收据上签字时尚无亨达公司公章，亨达公司后期盖章一节即便属实，也应属于债务加入，万素荣并未对亨达公司一并主张债权。再次，在此前诉讼中李树兴未提出过借款人是亨达公司的主张，李树兴曾以借款合同是否足额履行及认为己多履行了还款义务而起诉万素荣，可以认定李树兴已认可其与万素荣为借款合同的借贷双方。故此应认定借贷双方为万素荣和李树兴。关于借款数额一节，本案借款关系中借款的出借支付形式不同于一般

关于本案的基本法律关系问题，是合伙纠纷还是借贷关系纠纷，根据双方之间签订借款协议、出具收款收据、偿还欠款、签订还款协议等行为事实，均指向双方意思一致案涉款项为借款关系款项，应认定为借款关系。至于《合作经营协议书》问题，双方均承认本案款项往来与合作经营协议为并行关系，合作经营关系在几个月后已终止，故此不能认定本案款项往来属于合作经营投资。关于借贷关系权利义务主体问题，即出借方和借款方问题。首先，借款协议书中载明甲方为万素荣、乙方为李树兴万某1万万某2素梅曾出庭作证，他们二人从未与李树兴签订过借款协议，也没有直接发生借贷关系，并明确表示认可万素荣作为原告起诉李树兴。因此应确认万素荣为出借人。其次，

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1291号上诉人（原审原告）：万素荣，女，1955年5月14日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：曾雨佳，辽宁巨东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永康，男，汉族，1950年3月2日出生，住海城市，系万素荣丈夫。上诉人（原审被告）：李树兴，男，1962年10月23日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：宋彦轮，辽宁一鑫律……