合同纠纷 （2021）京01民终3918号

泰兴公司与红利朋公司签订的《承包合同书》，泰兴公司与市场中心签订的《供热并网合同书》，以及泰兴公司、红利朋公司和市场中心签订的《供用热采暖合同》，均系各方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《承包合同书》《供热并网合同书》和《供用热采暖合同》的约定内容及用语习惯，法院倾向于认为《供热并网合同书》中的“并网工程费”、《承包合同书》中的“接口入网费”以及《供用热采暖合同》中的“入网接口费用”系同一概念，指向新增用热单位接入锅炉热源所支付的工程费。《承包合同书》中约定，涉及供暖入网扩容投资及全部工程费用由红利朋公司全部承担，接口入网费净收益双方按7：3比例分成，红利朋公司占70%。但该部分约定并未明确接口入网费应由何方直接收取。红利朋公司从上述约定中解读出的“接口入网费少于工程建设费用时应由红利朋公司全部收取”故水屯市场支付的420万元应由红利朋公司享有的主张是否成立，法院认为应当结合本案查明的所有事实进行综合判断。《供热并网合同书》、《供用热采暖合同》的签订日期均晚于《承包合同书》。根据《供热并网合同书》，水屯市场的并网工程费应向泰兴公司交纳，且市场中心也已经向泰兴

泰兴公司与红利朋公司签订的《承包合同书》，泰兴公司与市场中心签订的《供热并网合同书》，以及泰兴公司、红利朋公司和市场中心签订的《供用热采暖合同》，均系各方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《承包合同书》《供热并网合同书》和《供用热采暖合同》的约定内容及用语习惯，法院倾向于认为《供热并网合同书》中的“并网工程费”、《承包合同书》中的“接口入网费”以及《供用热采暖合同》中的“入网接口费用”系同一概念，指向新增用热单位接入锅炉热源所支付的工程费。《承包合同书》中约定，涉及供暖入网扩容投资及全部工程费用由红利朋公司全部承担，接口入网费净收益双方按7：3比例分成，红利朋公司占7

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3918号上诉人（原审原告）：北京红利朋供热服务有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇辛店村东。法定代表人：孔卫红，经理。委托诉讼代理人：葛惠彪，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳艳，北京市安理律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京泰兴房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区城南街道百水路**。法定代表人：秦小明，总经理……