机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤02民终436号

本案双方争议的焦点为一审判决书所列要素第一项医疗费、第三项护理费、第四项营养费、第五项交通费、第七项陪护人员住宿费以及第二次鉴定的法律效力问题，对于其他双方无争议事项，本院予以确认。一、关于医疗费问题，虽然徐育东提交的医疗费票据中有一张2015年12月11日的541元的发票不是由医疗机构出具，但从该票据所记载的项目说明“医用棉垫、无菌护理包、万福纱布、棉球……”等内容可以明确，这些均属于日常医疗护理用品，与徐育东自身伤情的治疗相关，故一审法院将该款列为徐育东应获赔偿的医疗费项下并无不当，本院予以维持。二、关于护理费问题，根据相关司法解释的规定，护理费须根据护理人员的收入状况、护理人数及护理期限来确定，由于徐育东的住院医嘱均注明须留一人陪护，且上诉人邓国耀一直未能举证证明陪护人员系徐育东家人而非专职护工，故一审法院根据相关司法解释的规定，参照佛山市当地护工从事同级别护理的劳动报酬标准计算徐育东的护理费并无不妥，本院亦予认同。三、关于营养费问题，虽然徐育东的出院医嘱中没有写明需加强营养，但从徐育东的伤情分析，其身体因本案事故造成两个9级伤残，住院治疗时间达100多天，出院后还需全休数月时间

本案双方争议的焦点为一审判决书所列要素第一项医疗费、第三项护理费、第四项营养费、第五项交通费、第七项陪护人员住宿费以及第二次鉴定的法律效力问题，对于其他双方无争议事项，本院予以确认。一、关于医疗费问题，虽然徐育东提交的医疗费票据中有一张2015年12月11日的541元的发票不是由医疗机构出具，但从该票据所记载的项目说明“医用棉垫、无菌护理包、万福纱布、棉球……”等内容可以明确，这些均属于日常医疗护理用品，与徐育东自身伤情的治疗相关，故一审法院将该款列为徐育东应获赔偿的医疗费项下并无不当，本院予以维持。二、关于护理费问题，根据相关司法解释的规定，护理费须根据护理人员的收入状况、护理人数及护理期限

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终436号上诉人（原审被告）：邓国耀，男，1977年9月18日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审原告）：徐育东，男，1970年1月2日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：谢俊英，始兴县公职律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区风采路**号。法定代表人：李……