物业服务合同纠纷 （2015）中中法民一终字第662号

本案系物业管理服务合同纠纷。基信公司与中浦公司签订的物业服务委托合同、装修期间物业服务委托合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且城投公司亦确认上述两份合同均已生效，故基信公司与中浦公司均应依合同约定履行义务并享有权利。本案争议的焦点是：中浦公司是否应向基信公司支付物业服务费。原审法院从以下几个方面予以分析：第一、消防问题是否影响物业服务的问题。中浦公司主张涉案物业不符合与城投公司约定的租赁物消防交付标准，故基信公司不存在提供物业服务的基础，但其与基信公司于2013年1月12日签订的物业服务委托合同中已约定因涉案物业3楼消防手续没有通过，仅收1楼、2楼面积合计616.21平方米的物业管理费用，且基信公司主张涉案物业非装修期间的物业服务费亦是按1、2楼的面积核算。故对中浦公司主张涉案物业存在消防问题影响物业服务的抗辩，原审法院不予采纳。第二、涉案物业服务费是否应由城投公司交纳的问题。虽然中浦公司与城投公司签订的物业租赁合同约定因出租涉案物业有关的税、费由城投公司承担，但该费应未包含物业服务费，因中浦公司与基信公司签订的装修期间物业服务委托合同、物业服务

本案系物业管理服务合同纠纷。基信公司与中浦公司签订的物业服务委托合同、装修期间物业服务委托合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且城投公司亦确认上述两份合同均已生效，故基信公司与中浦公司均应依合同约定履行义务并享有权利。本案争议的焦点是：中浦公司是否应向基信公司支付物业服务费。原审法院从以下几个方面予以分析：第一、消防问题是否影响物业服务的问题。中浦公司主张涉案物业不符合与城投公司约定的租赁物消防交付标准，故基信公司不存在提供物业服务的基础，但其与基信公司于2013年1月12日签订的物业服务委托合同中已约定因涉案物业3楼消防手续没有通过，仅收1楼、2楼面积合

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第662号上诉人（原审被告）：中山市中浦环境工程有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：徐刚，该公司总经理。委托代理人：周志鑫、苏敏静，分别系广东卓正律师事务所律师、实习律师。被上诉人(原审原告)：中山市基信物业管理有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：高志峰，该公司董事长。委托代理人：何继英，该公司员工。委托代理人：刘……