著作权权属、侵权纠纷 （2016）浙05民初151号

原告华强方特公司提供了美术作品《熊大》及《熊大》（共12幅）、《熊二》及《熊二》（共12幅）、《光头强》及《光头强》（共12幅）的著作权登记证书，被告海洋城公司对该些证书亦无异议，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，在没有相反证据证明之下，原告华强方特公司系上述美术作品熊大、熊二、光头强的著作权人，其享有的著作权应受法律保护。根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点主要有以下两点：一、被告是否存在侵害原告享有的涉案美术作品著作权的行为；二、若被告存在侵权行为，该如何承担相应的法律责任。争议焦点一，主要包括被告主体身份是否适格以及其行为是否构成侵权两点。关于被告主体身份是否适格，被告海洋城公司辩称，涉案童玩节的举办方为案外人广州土豆公司，其仅是童玩节的场地出租者，微信上的宣传材料、童玩节展览现场的具体细节均是案外人提供、经办，其并不知情，并非本案的适格被告。本院认为，根据原告提供的被告在其微信平台上的宣传材料、涉案童玩节宣传单以及展览现场的证据保全公证书，再结合被告在庭审中关于微信宣传内容中的宣传主题恐龙展与涉案童玩节系同一个活动的陈述等，现

原告华强方特公司提供了美术作品《熊大》及《熊大》（共12幅）、《熊二》及《熊二》（共12幅）、《光头强》及《光头强》（共12幅）的著作权登记证书，被告海洋城公司对该些证书亦无异议，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，在没有相反证据证明之下，原告华强方特公司系上述美术作品熊大、熊二、光头强的著作权人，其享有的著作权应受法律保护。根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点主要有以下两点：一、被告是否存在侵害原告享有的涉案美术作品著作权的行为；二、若被告存在侵权行为，该如何承担相应的法律责任。争议焦点一，主要包括被告主体身份是否适格以及其行为是否构成侵权两

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民初151号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司,住所地：深圳市南山区。法定代表人：丁亮，董事长。委托代理人：姜兴涛，山东海扬律师事务所律师。委托代理人：王晓彤，山东海扬律师事务所律师。被告：湖州海洋城商业管理有限公司，住所地：浙江省湖州市长兴县龙山新区。法定代表人：王崟海，总经理。委托代理人：曾涛，浙江兴长律师事务所律师。委托代理人：肖夏……