服务合同纠纷 （2017）沪02民终187号

本案的争议焦点为孙毅对被上诉人与李盼、季影帆所签合同的确认行为应否被认定为表见代理。上诉人对一审法院确认孙毅无权代理其负责李盼、季影帆二人聘用事宜无异议，但认为被上诉人系专业服务机构，其对招录人员所服务的对象未尽审慎核查义务，存在过错，应自行承担责任，且其并不存在“有理由相信孙毅有代理上诉人的权限”的认知基础，即一审法院认定孙毅的行为构成表见代理，没有事实依据。对此，本院认为，截至本诉讼，仅可确认李盼、季影帆系为上诉人与案外人ArcoretailGroup合作的“际华园”项目服务，上诉人与ArcoretailGroup均否认李盼、季影帆系己方招录，而依据李盼、季影帆到庭陈述：其一、其简历系投递至上诉人赵佳处，这与赵佳曾向ArcoretailGroup方人员发送邮件索要季影的简历情况，以便付费申请和档案管理一节事实可相映证，也符合实际用人单位与被录用人员沟通的操作惯例；其二、孙毅安排并要求其与被上诉人联系签订合同，其认为孙毅代表上诉人。结合孙毅在一审陈述，存在上诉人通过孙毅要求被上诉人外派人员至“际华园”项目服务，上诉人承担费用的情形，比如徐媛媛和张乐彦，而徐媛媛的招录与李盼、季影帆同步

本案的争议焦点为孙毅对被上诉人与李盼、季影帆所签合同的确认行为应否被认定为表见代理。上诉人对一审法院确认孙毅无权代理其负责李盼、季影帆二人聘用事宜无异议，但认为被上诉人系专业服务机构，其对招录人员所服务的对象未尽审慎核查义务，存在过错，应自行承担责任，且其并不存在“有理由相信孙毅有代理上诉人的权限”的认知基础，即一审法院认定孙毅的行为构成表见代理，没有事实依据。对此，本院认为，截至本诉讼，仅可确认李盼、季影帆系为上诉人与案外人ArcoretailGroup合作的“际华园”项目服务，上诉人与ArcoretailGroup均否认李盼、季影帆系己方招录，而依据李盼、季影帆到庭陈述：其一、其简历系投递

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终187号上诉人(原审被告)：际华集团股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：李学成，董事长。委托诉讼代理人：黎国栋，该公司工作人员。委托诉讼代理人：段崇雯，上海瑞富律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京外企德科人力资源服务上海有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王一谔，董事长。委托诉讼代理人：张坤峰、马立超，该公司工作人员。上……