财产损害赔偿纠纷 （2017）皖01民终1531号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审期间，李绍某申请对案涉火灾的起火原因进行重新鉴定，但其在一审期间并未依法提出申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”之规定，本院对此不予准许。另，火灾发生于2014年1月24日，距今已达3年之久，由于自然原因及人为因素的介入，现场不可能一直保持被烧后的原始状态，客观上也不具备重新鉴定的条件。本案中，案涉的原永康食品厂的2号仓库起火，导致1号仓库中物品被烧，2号仓库的管理人、使用人应当对1号仓库的财产损失承担侵权责任。李绍某作为2号仓库的管理人，将该仓库出租给孙某、吴某使用，应当保障租赁物（仓库）的各种设施可以正常使用并符合消防要求，但其未提供证据证明已经尽到了维护义务，故一审由此确认李绍某在本案中承担30%的责任，符合法律规定，并无不当。综上，李绍某的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审期间，李绍某申请对案涉火灾的起火原因进行重新鉴定，但其在一审期间并未依法提出申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”之规定，本院对此不予准许。另，火灾发生于2014年1月24日，距今已达3年之久，由于自然原因及人为因素的介入，现场不可能一直保持被烧后的原始状态，客观上也不具备重新鉴定的条件。本案中，案涉的原永康食品厂的2号仓库起火，导致1号仓库中物品被烧，

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终1531号上诉人（原审被告）：李绍某。委托诉讼代理人：蔡元奇，安徽文奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴某雷。委托诉讼代理人：戴某。被上诉人（原审被告）：孙某。被上诉人（原审被告）：吴某。法定代理人：孙某。原审被告：李某。上诉人李绍某因与被上诉人戴某雷、孙某、吴某，原审被告李某财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院……