劳动争议 （2016）鲁04民终639号

本案的争议焦点为孙延豹、求新公司间否存在劳动关系。孙延豹提交的2012年12月16日填写的入职申请表上加盖的是求新公司加盖合同专用章，同时结合求新公司账户明细中载明的2014年2月21日向孙延豹的账户转账10,000元，在用途栏中注明了“一月工资”的事实，综合认定孙延豹、求新公司间存在劳动关系。求新公司辩称与孙延豹存在劳动关系的是孙延豹入职申请表的封面上载明的“枣庄秀映软件技术有限公司”，但其提交的企业信息上载明的主体为“山东秀盈软件技术有限公司”，亦非同一公司，而且山东秀盈软件技术有限公司成立于2014年，在孙延豹入职时该公司并未成立，因此求新公司提交的该公司出具的证明的内容不予采信，对求新公司的主张不予采纳。孙延豹主张其月工资为10,000元，与求新公司的账户明细相吻合，对此予以确认。孙延豹主张其工作至2014年12月30日，求新公司对此不予认可，但其未提交相关的证据，求新公司应承担不利后果，原审法院认定孙延豹在求新公司工作至2014年12月30日。对于孙延豹主张求新公司拖欠其工资30,000元的诉求（包括2014年9月、10月、11月的工资）。由于求新公司账户明细中载明了2014

本案的争议焦点为孙延豹、求新公司间否存在劳动关系。孙延豹提交的2012年12月16日填写的入职申请表上加盖的是求新公司加盖合同专用章，同时结合求新公司账户明细中载明的2014年2月21日向孙延豹的账户转账10,000元，在用途栏中注明了“一月工资”的事实，综合认定孙延豹、求新公司间存在劳动关系。求新公司辩称与孙延豹存在劳动关系的是孙延豹入职申请表的封面上载明的“枣庄秀映软件技术有限公司”，但其提交的企业信息上载明的主体为“山东秀盈软件技术有限公司”，亦非同一公司，而且山东秀盈软件技术有限公司成立于2014年，在孙延豹入职时该公司并未成立，因此求新公司提交的该公司出具的证明的内容不予采信，对求新

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终639号上诉人（原审被告）：山东求新科技园有限公司。住所地：枣庄市市中区君山路**号。法定代表人：陈思富，董事长。委托代理人：潘兴伟，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙延豹。委托代理人：高明，山东龙头律师事务所律师。上诉人山东求新科技园有限公司（以下简称求新公司）因与被上诉人孙延豹劳动争议纠纷一案，不服枣庄市市……