劳动争议 （2017）津02民终1266号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方针对是否具有劳动关系各执一词，原告为被告处股东，原告称在被告处工作，被告以现金形式发放原告工资且在被告处有考勤记录，但原告并未就其所述提供证据证明。原告提交的采购单等仅能证明为被告进行过采购事实，原告提供的工资条上并无被告处签字及盖章。综上，原告未能举证证明与被告形成了管理与被管理的从属关系，未能就双方存在劳动关系提供其他证据佐证。故原告的诉讼请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告范继红的全部诉讼请求。诉讼受理费5元，由原告负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人主张与被上诉人存在劳动

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方针对是否具有劳动关系各执一词，原告为被告处股东，原告称在被告处工作，被告以现金形式发放原告工资且在被告处有考勤记录，但原告并未就其所述提供证据证明。原告提交的采购单等仅能证明为被告进行过采购事实，原告提供的工资条上并无被告处签字及盖章。综上，原告未能举证证明与被告形成了管理与被管理的从属关系，未能就双方存在劳动关系提供其他证据佐证。故原告的诉讼请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终1266号上诉人（原审原告）：范继红，女，1978年5月24日出生，汉族，天津时光力合酒店管理有限公司职员，住天津市河西区。委托诉讼代理人：吴纯宇（上诉人之夫），住天津市河西区。委托诉讼代理人：杨华，天津稻鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津时光力合酒店管理有限公司，住所地天津市河西区敬重里15号8115室。法定代表人：刘江南（……