赠与合同纠纷 （2017）京03民终9105号

本案的争议焦点为：其一，高庆余与高月辉之间法律行为的性质如何认定；其二，高庆余是否享有撤销涉案《存量房屋买卖合同》的权利。对上述争议焦点，一审法院分析如下：1、关于争议焦点一，一审法院认为高庆余与高月辉之间虽然签订了《存量房屋买卖合同》，然其法律行为的性质尚需结合证据和当事人之间的意思表示予以认定。就此，一审法院认为，当事人对房屋买卖合同（包括双方已经签字的网签合同）的效力及履行存在争议，经审查名为房屋买卖，实为赠与等其他法律行为的，应根据隐藏法律行为的性质进行处理。本案中，高庆余与高月辉签订了《存量房屋买卖合同》，依照常理，双方之间应当存有买卖房屋的意思表示及相应的履行行为。但结合查明的事实发现，高庆余与高月辉及案外人高某某之间一系列的外在行为与上述意思表示存在相悖之处，具体如下：其一，高月辉表示涉案房屋系其母娄某与高庆余的夫妻共同财产，2003年娄某去世，按照高月辉的陈述，其因继承母亲遗产已成为涉案房屋的共有权人之一；2008年高庆余立下遗嘱，表示愿将房屋留给高月辉及高某某继承；2011年7月29日即《存量房屋买卖合同》签订次日，高月辉又与妹妹高某某自愿签署《房屋共有协议》，约定两

本案的争议焦点为：其一，高庆余与高月辉之间法律行为的性质如何认定；其二，高庆余是否享有撤销涉案《存量房屋买卖合同》的权利。对上述争议焦点，一审法院分析如下：1、关于争议焦点一，一审法院认为高庆余与高月辉之间虽然签订了《存量房屋买卖合同》，然其法律行为的性质尚需结合证据和当事人之间的意思表示予以认定。就此，一审法院认为，当事人对房屋买卖合同（包括双方已经签字的网签合同）的效力及履行存在争议，经审查名为房屋买卖，实为赠与等其他法律行为的，应根据隐藏法律行为的性质进行处理。本案中，高庆余与高月辉签订了《存量房屋买卖合同》，依照常理，双方之间应当存有买卖房屋的意思表示及相应的履行行为。但结合查明的事实

中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终9105号上诉人（原审原告）：高庆余，男，1939年10月24日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张春辉，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：药东虎，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：TAKATSUKIHIKARU（中文名：高月辉），女，1964年8月31日出生，住日本国大阪府吹田市。委托诉讼代理人……