医疗损害责任纠纷 （2014）三中民终字第06276号

结合本案案情和双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：1.航空总医院病历改动行为是否构成篡改病历行为；2.周×1伤残赔偿金是否应按照北京市城镇居民人均可支配收入计算；3.北京通达首诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中“建议医方承担共同责任”能否作为裁判依据。现就上述争议焦点分述如下：关于航空总医院是否构成篡改病历行为。根据《侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”的规定，医疗损害赔偿责任属于过错责任。周×1要求航空总医院承担赔偿责任，其负有举证证明其在诊疗过程中受到损害、航空总医院及其医务人员有过错、航空总医院及其医务人员过错行为与其损害后果之间存在因果关系的义务。经核对首次复印病历和封存病历，周×1列明十六条改动之处，据此认为航空总医院构成《侵权责任法》第五十八条第三项规定的篡改病历行为。本院认为，航空总医院的病历改动行为不属于篡改病历行为，理由如下：1.从立法目的分析。《侵权责任法》第五十八条第三项规定的“篡改”，系指恶意改动，通常要达到实质性改动的程度。为避免医患双方不相称后果的发生，依据《侵权责任法》第五十八条第三项

结合本案案情和双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：1.航空总医院病历改动行为是否构成篡改病历行为；2.周×1伤残赔偿金是否应按照北京市城镇居民人均可支配收入计算；3.北京通达首诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中“建议医方承担共同责任”能否作为裁判依据。现就上述争议焦点分述如下：关于航空总医院是否构成篡改病历行为。根据《侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”的规定，医疗损害赔偿责任属于过错责任。周×1要求航空总医院承担赔偿责任，其负有举证证明其在诊疗过程中受到损害、航空总医院及其医务人员有过错、航空总医院及其医务人员过错行为与

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第06276号上诉人（原审原告）周×1，女，1959年4月5日出生。委托代理人郭家生（周×1之子），男，1982年9月6日出生。委托代理人李晶，北京建卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）航空总医院，住所地北京市朝阳区安定门外北苑*号院。法定代表人高国兰，院长。委托代理人毕日东，北京市亿达律师事务所律师。上诉人周×1因与被上诉人航空总医……