排除妨害纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1450号

本案的争议焦点在于上诉人对系争房屋是否享有居住、使用权。首先，根据系争房屋产权证明，两上诉人并非系争房屋的产权人。其次，系争房屋虽系1992年12月动迁安置所得，但根据已生效法院判决，上诉人俞晓华并非配房人员，也非承租人，同时又不属于同住人，故其要求入住系争房屋，缺乏依据。而上诉人杨文珠亦不属于系争房屋原始调配对象，且其户口迁入系争房屋时，该房屋已经购买为产权房。虽然上诉人杨文珠一直居住在系争房屋内，但并不符合同住人的条件，也不因此获得该房屋的居住权，故其要求继续居住、使用系争房屋，亦缺乏依据。上诉人虽主张，被上诉人购买系争房屋的协议违反法定程序，然上诉人并非系争房屋权利人，故其以被上诉人购买系争房屋协议无效为由拒绝搬离系争房屋，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人俞晓华、杨文珠负担。本判决为终审判决。审　判　长　毛　焱代理审判员　孙　飞代理审判员　陈蓓蓉二〇一五年七月二十二日书　记　

本案的争议焦点在于上诉人对系争房屋是否享有居住、使用权。首先，根据系争房屋产权证明，两上诉人并非系争房屋的产权人。其次，系争房屋虽系1992年12月动迁安置所得，但根据已生效法院判决，上诉人俞晓华并非配房人员，也非承租人，同时又不属于同住人，故其要求入住系争房屋，缺乏依据。而上诉人杨文珠亦不属于系争房屋原始调配对象，且其户口迁入系争房屋时，该房屋已经购买为产权房。虽然上诉人杨文珠一直居住在系争房屋内，但并不符合同住人的条件，也不因此获得该房屋的居住权，故其要求继续居住、使用系争房屋，亦缺乏依据。上诉人虽主张，被上诉人购买系争房屋的协议违反法定程序，然上诉人并非系争房屋权利人，故其以被上诉人购买

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1450号上诉人（原审被告）俞晓华。上诉人（原审被告）杨文珠。被上诉人（原审原告）杨建刚。被上诉人（原审原告）潘冬勤。上列两被上诉人之共同委托代理人赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。上列两被上诉人之共同委托代理人江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。原审被告俞龙生。原审被告张禹。法定代理人俞晓华（系张禹之母），身份事项同上。上诉……