网络购物合同纠纷 （2021）苏09民终515号

案涉产品的标签标示合规合法，但是上诉人提交的广州市荔湾区食品药品监督管理局的处罚情况告知函中明确了案涉产品的含量标示错误，并且案涉产品经第三方鉴定机构鉴定，标示也是不符合国家规定的。一审法院仍认定没有标示错误，误导作为消费者的上诉人。另外，上诉人购买案涉产品是为了食用，吃完了当然没有了，被上诉人已然给上诉人造成了隐形的负担，一审法院未判令被上诉人返还货款，明显对消费者不公。第二，一审判决适用法律错误。首先，上诉人购买案涉产品是事实。一审法院以上诉人购买的多就认为上诉人不是消费者，明显达不到民事诉讼法中高度盖然性的证明标准，具有明显的偏向性。案涉产品是食品类的，针对防止社会人员大肆任意不购买食品就进行举报，才规定必须是消费者才能主张。本案中，上诉人购买了案涉产品，并且经第三方权威机构鉴定该产品有标签瑕疵，行政机关还对上诉人进行了奖励，但是一审法院却认为案涉产品不符合食品安全标准，但未造成误导上诉人的影响，明显主观臆断。一审法院变相支持不诚信的一方，对上诉人明显不公。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。燕某公司辩称，1.原审法院认定事实清楚，证

案涉产品的标签标示合规合法，但是上诉人提交的广州市荔湾区食品药品监督管理局的处罚情况告知函中明确了案涉产品的含量标示错误，并且案涉产品经第三方鉴定机构鉴定，标示也是不符合国家规定的。一审法院仍认定没有标示错误，误导作为消费者的上诉人。另外，上诉人购买案涉产品是为了食用，吃完了当然没有了，被上诉人已然给上诉人造成了隐形的负担，一审法院未判令被上诉人返还货款，明显对消费者不公。第二，一审判决适用法律错误。首先，上诉人购买案涉产品是事实。一审法院以上诉人购买的多就认为上诉人不是消费者，明显达不到民事诉讼法中高度盖然性的证明标准，具有明显的偏向性。案涉产品是食品类的，针对防止社会人员大肆任意不购买食品

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终515号上诉人（原审原告）：吴成亮，男，1987年10月19日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。被上诉人（原审被告）：安徽燕之坊食品有限公司，住所地在安徽省合肥市包河工业区天津路8号。法定代表人：徐放，该公司董事长。委托诉讼代理人：何育中，男，该公司员工。上诉人吴成亮因与被上诉人安徽燕某食品有限公司（以下简称燕某公司）网络购物合同纠纷一……