合伙协议纠纷 （2015）德中民再终字第9号

原、被告于2001年11月29日签订的带钢厂分家协议书是在双方自愿的基础上达成的，是双方的真实意思表示，且有证人陈某甲、陈某乙与进行调解，并见证了原、被告协商达成协议的整个过程，被告辩称该协议是在胁迫下签订的，但被告未提供充分证据证实三人所签终止合伙协议是在受胁迫下签订，其合同无效的主张不予支持；协议签订后，被告未依约履行，未能提供真实债权给二原告，且不配合二原告共同核实债权、又自行去武城县龙祥公司支取本应给付二原告的债权50000元，侵犯了二原告的合法权益，被告陈宪东作为带钢厂的会计有责任保证账目的真实性和有效性，虽提出2000年以前的账目为两原告管理记载，原告予以认可，但该账目均属三人达成终止合伙协议前发生，三合伙人已就散伙前账目已达成协议，被告的该项要求不予支持，因此，被告陈宪东应当根据合伙分家约定给付原告合法、真实的债权200000元；经查被告陈宪东于2002年1月3日在龙祥公司支取的应为原告的债权货款50000元，已经形成了对原告财产所有权的侵犯，应当承担侵权的民事责任，即返还财产，赔偿损失。对于原告刘敬言应得的投资款24350元，被告陈宪东应当及时给付，二原告诉讼请求被告给

原、被告于2001年11月29日签订的带钢厂分家协议书是在双方自愿的基础上达成的，是双方的真实意思表示，且有证人陈某甲、陈某乙与进行调解，并见证了原、被告协商达成协议的整个过程，被告辩称该协议是在胁迫下签订的，但被告未提供充分证据证实三人所签终止合伙协议是在受胁迫下签订，其合同无效的主张不予支持；协议签订后，被告未依约履行，未能提供真实债权给二原告，且不配合二原告共同核实债权、又自行去武城县龙祥公司支取本应给付二原告的债权50000元，侵犯了二原告的合法权益，被告陈宪东作为带钢厂的会计有责任保证账目的真实性和有效性，虽提出2000年以前的账目为两原告管理记载，原告予以认可，但该账目均属三人达成

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民再终字第9号上诉人（一审被告）陈宪东，武城县武城镇信用社职工。委托代理人：张华，山东恒信律师事务所律师。委托代理人：高延松，山东恒信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）刘成言，个体工商户。委托代理人：孙忠起，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）刘敬言，个体工商户。委托代理人：孙忠起，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。上诉……