财产损害赔偿纠纷 （2017）吉02民终1867号

蔡启安、蔡启森、林锦雨依据生效的吉林市中级人民法院作出的（2008）吉中民一终字第853号民事判决书向一审法院申请执行，一审法院根据该判决书通过（2009）龙民执字第113号强拆令对杨永胜进行强迁，并于2009年10月14日给蔡启安、蔡启森、林锦雨下发知书，让蔡启安、蔡启森、林锦雨代为保管葡萄园西餐厅内的物品。因此，蔡启安、蔡启森、林锦雨保管杨永胜的物品是依据一审法院裁定及通知书，本身并没有过错。一审法院于2016年6月29日作出（2015）龙民执字第78号执行裁定书，该裁定书中有如下内容：“关于返还原物一事，因非判决书执行内容，无执行依据，故杨永胜可以直接向蔡启安、蔡启森、林锦雨索取或通过诉讼解决”，该裁定上述内容是关于返还原物的规定，与财产损害赔偿并不是同一法律关系。综上，本案杨永胜与蔡启安、蔡启森、林锦雨之间并不存在财产损害赔偿的利害关系，故本案中杨永胜的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定作出裁定。裁定：驳回杨永胜的起诉。本院认为，首先，蔡启安、蔡启森、林锦雨代为保管葡萄园西餐厅

蔡启安、蔡启森、林锦雨依据生效的吉林市中级人民法院作出的（2008）吉中民一终字第853号民事判决书向一审法院申请执行，一审法院根据该判决书通过（2009）龙民执字第113号强拆令对杨永胜进行强迁，并于2009年10月14日给蔡启安、蔡启森、林锦雨下发知书，让蔡启安、蔡启森、林锦雨代为保管葡萄园西餐厅内的物品。因此，蔡启安、蔡启森、林锦雨保管杨永胜的物品是依据一审法院裁定及通知书，本身并没有过错。一审法院于2016年6月29日作出（2015）龙民执字第78号执行裁定书，该裁定书中有如下内容：“关于返还原物一事，因非判决书执行内容，无执行依据，故杨永胜可以直接向蔡启安、蔡启森、林锦雨索取或通过诉

吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉02民终1867号上诉人（原审原告）：杨永胜，男，1960年2月26日出生，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：陈洪生，吉林市华星法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张智勇（系杨永胜妹夫），男，1967年11月17日出生，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人(原审被告)：蔡启森，男，1969年7月7日出生，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：……