劳务合同纠纷 （2017）川01民终6084号

从谅解书内容来看，反映了李勇将劳务费结算表及考勤表等相关材料放在租房内并将房门打开系有意留与王光胜等人，谅解书表明了其解决问题的态度及方式，结合平时王光胜与李勇的接触交往情况，一审法院认为王光胜获取以上证据不属于非法获取，对以上材料的证据能力予以认可。从李勇留下的2014年度、2015年度1-2月考勤表及结算表反映的情况，其班组人数规模及劳务费用总额均与其承包的工程相适应，一审法院认为王光胜所举证据相互印证，具有真实性并能证明其在李勇班组中的工作情况及所欠劳务费的事实，故予以采信。李勇在2014全年考勤基础上计算出王光胜全年劳务费后扣除王光胜借支的费用，实际上进行了结算。王光胜2014年全年还应支付劳务费10600-4700=5900元；此外，李勇对王光胜2015年1、2月的考勤记录反映该段时间内王光胜共计工作时间为25.5天，按照王光胜每日劳务费200元的标准计算为5100元。因此王光胜2014年及2015年1、2月共计应支付的劳务费用为11000元，王光胜与李勇、成都薪发公司发生纠纷后，经协调已得到2600元的劳务费用。其次，关于成都薪发公司所举证据中成都薪发公司与李勇结算的有关证

从谅解书内容来看，反映了李勇将劳务费结算表及考勤表等相关材料放在租房内并将房门打开系有意留与王光胜等人，谅解书表明了其解决问题的态度及方式，结合平时王光胜与李勇的接触交往情况，一审法院认为王光胜获取以上证据不属于非法获取，对以上材料的证据能力予以认可。从李勇留下的2014年度、2015年度1-2月考勤表及结算表反映的情况，其班组人数规模及劳务费用总额均与其承包的工程相适应，一审法院认为王光胜所举证据相互印证，具有真实性并能证明其在李勇班组中的工作情况及所欠劳务费的事实，故予以采信。李勇在2014全年考勤基础上计算出王光胜全年劳务费后扣除王光胜借支的费用，实际上进行了结算。王光胜2014年全年还

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6084号上诉人（原审被告）：成都薪发建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇外南街269号。法定代表人：陈富远，总经理。委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王光胜，男，1963年2月13日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：张双月，四川诚伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李……