建设工程施工合同纠纷 （2015）长中民三终字第03503号

麟辉公司、裕盛司签订的建设工程施工合同及补充合同，是双方真实意思的表示，合法有效，对麟辉公司、裕盛公司双方均具有法律约束力。关于本案中新增、变更项目如何确认，“西向挡土墙”的项目是否属于合同总包干的范围。双方对西向挡土墙和签证部分都纳入本工程总造价存在争议，该院认为，签证部分有裕盛公司委托的监理公司签证盖章确认，故签证单中新增、变更项目为裕盛公司要求进行的新增和变更。合同中约定“围墙绿化基础”为总包干的范围，双方对西向挡土墙并未约定，故西向挡土墙项目不属于合同总包干的范围。根据西向挡土墙项目实际发生的工程量，应当计入本案工程的总造价。关于本案工程竣工日期如何确定。该院认为，裕盛公司在工程竣工后未组织验收即投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，双方对竣工日期有争议的，以占有、使用之日为竣工日期。裕盛公司于2011年10月27日办理了房屋产权证，房屋产权证上记载，建成时间为2011年5月11日。故确认2011年5月11日为工程竣工日期。关于裕盛公司是否应支付欠付工程款利息，利息计付标准和时间如何确定。该院认为，麟辉公司依合同约定履行

麟辉公司、裕盛司签订的建设工程施工合同及补充合同，是双方真实意思的表示，合法有效，对麟辉公司、裕盛公司双方均具有法律约束力。关于本案中新增、变更项目如何确认，“西向挡土墙”的项目是否属于合同总包干的范围。双方对西向挡土墙和签证部分都纳入本工程总造价存在争议，该院认为，签证部分有裕盛公司委托的监理公司签证盖章确认，故签证单中新增、变更项目为裕盛公司要求进行的新增和变更。合同中约定“围墙绿化基础”为总包干的范围，双方对西向挡土墙并未约定，故西向挡土墙项目不属于合同总包干的范围。根据西向挡土墙项目实际发生的工程量，应当计入本案工程的总造价。关于本案工程竣工日期如何确定。该院认为，裕盛公司在工程竣工后

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民三终字第03503号上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南麟辉建设集团有限公司,住地湖南省长沙市望城区高塘岭镇。法定代表人：刘帅，董事长。委托诉讼代理人：陈国江，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：易进。上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙市裕盛厨房设备有限责任公司，住所地湖南省长沙市金洲新区姚家坡路046号。法定代表人：蒋立业，总经理……