劳动争议 （2017）京03民终3614号

亚之杰公司认为于菲菲为三名劳动者提供的伪造的考勤表盖章导致亚之杰公司于相应案件中承担支付加班费的判决结果，但上述案件于二审阶段系经亚之杰公司与三名劳动者一致确认了加班时间，二审法院亦未认定劳动者提交的考勤表存在伪造的情形，现亦无证据显示考勤表中印章是于菲菲所加盖，亚之杰公司主张于菲菲应予赔偿的事由缺乏证据支持，一审法院难以采信，故一审法院对亚之杰公司提出的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回亚之杰公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，亚之杰公司主张于菲菲为三名劳动者提供的伪造的考勤表盖章导致亚之杰公司于相应案件中承担支付加班费，但是亚之杰公司并未提交充足的证据予以证明；其次，亚之杰公司在另三案中支付劳动者加班费的前提是双方对加班时间一致确认的结果，因此，不能证明是于菲菲个人原因导致亚之杰公司利益受损。故

亚之杰公司认为于菲菲为三名劳动者提供的伪造的考勤表盖章导致亚之杰公司于相应案件中承担支付加班费的判决结果，但上述案件于二审阶段系经亚之杰公司与三名劳动者一致确认了加班时间，二审法院亦未认定劳动者提交的考勤表存在伪造的情形，现亦无证据显示考勤表中印章是于菲菲所加盖，亚之杰公司主张于菲菲应予赔偿的事由缺乏证据支持，一审法院难以采信，故一审法院对亚之杰公司提出的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回亚之杰公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3614号上诉人（原审原告）：北京亚之杰合众汽车销售服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村南339号。法定代表人：李福珍，董事长。委托诉讼代理人：印伟，北京市墨风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于菲菲，女，1979年3月26日出生。委托诉讼代理人：贾岩岩，北京达略律师事务所律师。上诉人北京亚之杰合众汽车销售服务有限责……