排除妨害纠纷 （2013）沪二中民二（民）终字第2538号

系争房屋是嘉定区范围内的直管公房，由上海市房屋土地管理局授权嘉房公司经营管理，嘉房公司又授权给广厦物业公司。故广厦物业公司享有对系争房屋进行经营管理的权利。汪世文认为系争房屋是由安亭物业公司作为福利分房分配给汪世文使用且汪世文向安亭物业公司缴纳租金，但汪世文对此未能提供证据证明，对此无法采信。从汪世文自行提供的安亭物业公司于2006年2月5日出具的证明来看，安亭物业公司仅是将系争房屋暂借给汪世文，显然有悖于汪世文所谓福利分房之说。广厦物业公司在接手安亭物业公司对系争房屋进行管理后，有权将安亭物业公司暂借给汪世文的房屋收回，其行为恰恰是行使管理权的表现，并无不当，故汪世文认为广厦物业公司无权收回系争房屋的主张不能成立。由于汪世文是由于安亭物业公司的原因而使用系争房屋，故广厦物业公司认为汪世文之行为属于强占公房的主张不能成立。广厦物业公司未提供证据证明安亭物业公司和汪世文之间有收取租金或房屋使用费之约定，也无证据证明其在起诉前已向汪世文提出要求收回系争房屋，故对广厦物业公司要求汪世文支付2008年8月1日至2013年4月30日房屋使用费计29，400元的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院判

系争房屋是嘉定区范围内的直管公房，由上海市房屋土地管理局授权嘉房公司经营管理，嘉房公司又授权给广厦物业公司。故广厦物业公司享有对系争房屋进行经营管理的权利。汪世文认为系争房屋是由安亭物业公司作为福利分房分配给汪世文使用且汪世文向安亭物业公司缴纳租金，但汪世文对此未能提供证据证明，对此无法采信。从汪世文自行提供的安亭物业公司于2006年2月5日出具的证明来看，安亭物业公司仅是将系争房屋暂借给汪世文，显然有悖于汪世文所谓福利分房之说。广厦物业公司在接手安亭物业公司对系争房屋进行管理后，有权将安亭物业公司暂借给汪世文的房屋收回，其行为恰恰是行使管理权的表现，并无不当，故汪世文认为广厦物业公司无权收回

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民二（民）终字第2538号上诉人（原审被告）汪世文。委托代理人闫耀军，上海诚帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海广厦物业管理有限公司。法定代表人章建平。委托代理人施寅初，上海建章律师事务所律师。上诉人汪世文因排除妨害纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民三（民）初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……