借款合同纠纷 （2015）通中商终字第00241号

南通职工服务中心与王达平就以下三个问题并无争议：1、南通职工服务中心实际出借100万元，2、原始的借条即为2008年3月6日、2008年6月11日形成的两张，3、2009年12月8日的借条实际未发生借款事实，而是由2008年6月11日的借条转化而来。本案的争议焦点为：一、债务人的主体是谁；二、王达平应承担怎样的保证责任；三、南通职工服务中心收到王达平30万元是何性质；四、借款利息如何计算。关于债务人的主体。2008年3月6日的借款协议书及2008年3月6日、2008年6月11日的两张原始的借条均明确借款人为大小服装公司。故对于南通职工服务中心主张借款人为顾永兵，法院不予采信。2008年7月5日，大小服装公司的法定代表人及股东进行变更后，顾永兵又进行了下列行为：1、在2008年3月6日的借条上申请续借；2、更换2008年6月11日的借条，出具2009年12月8日的借条；3、出具2011年3月20日的还款保证书。该一系列的行为，足以认定顾永兵以个人身份承担上述债务的意思表示成立，属于债务的加入。并且上述行为均无法反映大小服装公司的意思表示，而系顾永兵个人作出，故对于王达平主张大小服装公司与

南通职工服务中心与王达平就以下三个问题并无争议：1、南通职工服务中心实际出借100万元，2、原始的借条即为2008年3月6日、2008年6月11日形成的两张，3、2009年12月8日的借条实际未发生借款事实，而是由2008年6月11日的借条转化而来。本案的争议焦点为：一、债务人的主体是谁；二、王达平应承担怎样的保证责任；三、南通职工服务中心收到王达平30万元是何性质；四、借款利息如何计算。关于债务人的主体。2008年3月6日的借款协议书及2008年3月6日、2008年6月11日的两张原始的借条均明确借款人为大小服装公司。故对于南通职工服务中心主张借款人为顾永兵，法院不予采信。2008年7月5日

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00241号上诉人（原审被告）王达平。委托代理人石金荣、高婷婷，北京市炜衡（南通）律师事务律师。被上诉人（原审原告）南通市职工经济技术服务中心，住所地南通市外环西路**号。法定代表人戴焕林，该中心主任。委托代理人顾玲玲、卞灵霞，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）顾永兵。被上诉人（原审被告）南通大小服装有限公司，住……