劳动争议 （2017）黑01民终6327号

劳动者的合法权益受法律保护。李建野主张因刘铎丢失、毁损李建野人事档案导致的于1976年至1986年间工龄损失39824.4元，关于李建野的该主张，因李建野并未举示有效证据证明刘铎丢失、毁损人事档案的事实，且李建野于1986年才入职金铎公司，于2001年人事档案才落入金铎公司处，哈尔滨市人力资源和社会保障局认定李建野的工龄开始时间亦是在李建野来金铎公司前，即1984年2月。加之，李建野主张由刘铎承担该项损失，因李建野是与金铎公司形成的劳动关系，李建野若要主张工龄相差10年的经济损失，应向金铎公司主张，而非刘铎。故李建野的该诉请无事实和法律依据，不予支持。关于李建野提出的要求刘铎支付2004年至2014年间由金铎公司为李建野缴纳企业部分养老保险金的诉请，因李建野提出该项诉请的依据是（2005）南民一初字第2664号民事判决书中的判项二，即李建野与金铎公司各自按相关规定承担的比例向社会保险部门缴纳2003年11月30日以后至办理完止的养老保险金，后经过再审维持了（2005）南民一初字第2664号民事判决书的判项，（2005）南民一初字第2664号民事判决书已生效，故李建野若要主张此项权利，可

劳动者的合法权益受法律保护。李建野主张因刘铎丢失、毁损李建野人事档案导致的于1976年至1986年间工龄损失39824.4元，关于李建野的该主张，因李建野并未举示有效证据证明刘铎丢失、毁损人事档案的事实，且李建野于1986年才入职金铎公司，于2001年人事档案才落入金铎公司处，哈尔滨市人力资源和社会保障局认定李建野的工龄开始时间亦是在李建野来金铎公司前，即1984年2月。加之，李建野主张由刘铎承担该项损失，因李建野是与金铎公司形成的劳动关系，李建野若要主张工龄相差10年的经济损失，应向金铎公司主张，而非刘铎。故李建野的该诉请无事实和法律依据，不予支持。关于李建野提出的要求刘铎支付2004年至2

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终6327号上诉人（原审原告）：李建野，男，1957年6月21日出生，满族，退休工人，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨金铎建筑装饰公司，住所地哈尔滨市南岗区木兰街14号。法定代表人：刘晨晶，经理。委托诉讼代理人：刘铎，男，1949年8月31日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：刘铎，男，19……