债权人撤销权纠纷 （2016）鲁16民终1035号

因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告管璇拖欠原告款项，双方之间的债权债务已经生效判决认定，根据该判决内容，被告管璇有义务及时、全面地向原告履行偿还欠款并支付相应诉讼费。本案中，就涉案房屋的转让行为出现了两份合同即房屋赠与合同与以房抵债协议书。原告主张被告与第三人之间转让房屋系赠与行为，属于无偿转让，而被告和第三人则主张系以房抵债。原审法院认为，就两份合同而言，赠与合同具有更高的效力，理由为：首先，从签订时间看，以房抵债协议书签订在先，而房屋赠与合同签订在后，转让性质由以房抵债变为房屋赠与，合同的内容发生重要变更；其次，从两份合同的形式来看，以房抵债协议书仅系被告与第三人之间签订，不能对抗善意第三人；而房屋赠与合同已经公证，且在房管部门登记的所有权转让形式为赠与，具有较高效力。基于被告管璇对原告负有债务，在该债务未消灭之前，被告管璇擅自转让上述房屋的行为有害于原告享有的债权的实现。在原告主张被告和第三人系无偿转让上述房屋的情形下，被告和第三人均以双方存在借贷关系为由抗辩，故被告和第三人均应举证证明双方存在借贷关系和

因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告管璇拖欠原告款项，双方之间的债权债务已经生效判决认定，根据该判决内容，被告管璇有义务及时、全面地向原告履行偿还欠款并支付相应诉讼费。本案中，就涉案房屋的转让行为出现了两份合同即房屋赠与合同与以房抵债协议书。原告主张被告与第三人之间转让房屋系赠与行为，属于无偿转让，而被告和第三人则主张系以房抵债。原审法院认为，就两份合同而言，赠与合同具有更高的效力，理由为：首先，从签订时间看，以房抵债协议书签订在先，而房屋赠与合同签订在后，转让性质由以房抵债变为房屋赠与，合同的内容发生重要变更；其次，从

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1035号上诉人（原审第三人）：管峻。委托代理人：蒋芳，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：渠斌，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：李清杰。原审被告：管璇。上诉人管峻因债权人撤销权纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议……