土地承包经营权纠纷 （2016）苏04民终字第232号

农户依法获得的家庭承包经营权具有物权属性，其最重要、最根本的权能是享有对承包土地的合法使用权，因此，土地承包经营权属争议的本质是土地使用权争议。本案中，在第二轮土地联产责任承包中，确定了原告徐炳全对2.485亩土地享有承包经营权，该土地现已经调整到被告何网生等人的名下。因此，原告对于土地承包权的争议，不属民事诉讼受理的范围，应当由相关的行政机关解决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告徐炳全的起诉。案件受理费300元，全额退回原告。上诉人徐炳全不服上述裁定，向本院提起上诉称，一、本案属于承包经营权流转纠纷，应由人民法院作为民事案件受理。一审裁定以本案是承包经营权纠纷为由，就一揽子归为行政机关解决。一审裁定对土地承包经营权民事争议的受理范围及案由适用错误。二、将本案定性为土地承包经营权流转纠纷的理由是上诉人在外出经商后，将1998年第二轮承包的涉案2.485亩土地的承包经营权以转包的方式流转给了两被上诉人，从承包到现在，该承包经营权的权属从未发生变化。三、涉案村委提供的《安家镇2000年、2002年农业责任制

农户依法获得的家庭承包经营权具有物权属性，其最重要、最根本的权能是享有对承包土地的合法使用权，因此，土地承包经营权属争议的本质是土地使用权争议。本案中，在第二轮土地联产责任承包中，确定了原告徐炳全对2.485亩土地享有承包经营权，该土地现已经调整到被告何网生等人的名下。因此，原告对于土地承包权的争议，不属民事诉讼受理的范围，应当由相关的行政机关解决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告徐炳全的起诉。案件受理费300元，全额退回原告。上诉人徐炳全不服上述裁定，向本院提起上诉称，一、本案属于承包经营权流转纠纷，应由人民

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民终字第232号上诉人（原审原告）徐炳全。委托代理人马奔、江苏张林芳律师事务所律师。委托代理人侯忠群，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐连海。委托代理人张爱珍。被上诉人（原审被告）何网生。委托代理人何国平。以上二被上诉人共同委托代理人李岳生，江苏中吴律师事务所律师。上诉人徐炳全因与被上诉人徐连海、何网生土地承包经营权纠纷一案……