合同纠纷 （2016）苏05民终3657号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审原、被告签订的合同是双方真实意思表示，双方之间形成了教育培训的事实，且均依约履行。原审原告仅凭现有证据无法证明原审被告存在欺诈行为以及合同约定培训内容违反国家相关法律、行政法规的强制性规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张绍建全部诉讼请求。案件受理费701元，减半收取351元，由张绍建负担。上诉人张绍建不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院未采纳上诉人的证据，完全无视被上诉人驾校作弊这一严重违法行为和欺诈行为，不作任何审理，请求二审法院依法改判，支持上诉人的所有诉讼请求。被上诉人交运驾驶培训公司二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审原、被告签订的合同是双方真实意思表示，双方之间形成了教育培训的事实，且均依约履行。原审原告仅凭现有证据无法证明原审被告存在欺诈行为以及合同约定培训内容违反国家相关法律、行政法规的强制性规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张绍建全部诉讼请求。案件受理费701元，减半收取351元，由张绍建负担。上诉人张绍建不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院未

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终3657号上诉人（原审原告）张绍建。被上诉人（原审被告）苏州交运汽车驾驶员培训有限公司，住所地苏州市留园路288号。法定代表人单建华，董事长。委托代理人李萍，江苏益友天元律师事务所律师。委托代理人张燕粉，江苏益友天元律师事务所律师。上诉人张绍建因与被上诉人苏州交运汽车驾驶员培训有限公司（以下简称“交运驾驶培训公司”）培训合同纠纷一案，……