排除妨害纠纷 （2021）黔02民终2522号

根据《场地租赁合同》恒达花园西院外场地28个车位属案外人恒达社区恒达花园业主委员会管理、使用。本案原告主张被告赔偿2020年8月1日至2021年2月28日上述车位损失88200元。根据查明的事实，原告并未提供与其案外人恒达社区恒达花园业主委员会签订该时间段合同，也未提供2021年3月1日之后的合同。在原告无合同基础的情况下，请求被告赔偿损失，无事实和法律依据，故不予支持。在原告无上述事实和法律依据的情况下，要求被告杨应录停止收取在钟山区恒达花园内停车场的停车收费的理由也不成立，故对原告主张被告“停止侵害、排除妨碍、消除危险”的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告钟山区何德凯停车场服务部的诉讼请求。案件受理费1003元，由原告钟山区何德凯停车场服务部负担（原告已预交）。二审期间，上诉人钟山区何德凯停车场服务部向本院提交录像光盘一份，2021年5月17日的视频拟证明吴洪林唆使被上诉人杨应录收取停车费。被上诉人杨应录、原审第三人六盘水市钟山区荷泉街道恒达路社区居民委员会未质证。其余各方当事人均未向本院提交新证据

根据《场地租赁合同》恒达花园西院外场地28个车位属案外人恒达社区恒达花园业主委员会管理、使用。本案原告主张被告赔偿2020年8月1日至2021年2月28日上述车位损失88200元。根据查明的事实，原告并未提供与其案外人恒达社区恒达花园业主委员会签订该时间段合同，也未提供2021年3月1日之后的合同。在原告无合同基础的情况下，请求被告赔偿损失，无事实和法律依据，故不予支持。在原告无上述事实和法律依据的情况下，要求被告杨应录停止收取在钟山区恒达花园内停车场的停车收费的理由也不成立，故对原告主张被告“停止侵害、排除妨碍、消除危险”的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终2522号上诉人（原审原告）：钟山区何德凯停车场服务部，住所地：贵州省六盘水市钟山区恒达花园内，统一社会信用代码：92520201MA6HLHRM63。经营者：何德凯，男，1955年5月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：杨应录，男，1957年10月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：六盘……