房屋租赁合同纠纷 （2021）皖04民终218号

信达公司与周玉喜签订的房屋租赁合同书及房屋移交协议书，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。信达公司按约将房屋交付给周玉喜使用，周玉喜应按合同约定支付房屋租金，截至2018年4月30日的租金，已经（2018）皖0402民初646号案件处理，但2018年至2018年12月31日的租金96000元，周玉喜至今未付，故信达公司要求周玉喜支付2018年至2018年12月31日租金96000元的请求，予以支持；因周玉喜未按照合同约定支付租金，根据合同约定，其应自逾期之日按欠付金额万分之三支付违约金，经计算为96000元×3/10000=28.8元，因信达公司未提供周玉喜逾期付款给其造成损失的证据，也未提出约定的违约金低于造成损失而要求增加的主张，因此信达公司要求周玉喜支付违约金15552元的请求，予以部分支持；周玉喜提出的消防不合格、房屋漏水、下水道不通、2018年5月一直未营业等情形，并不能成为其不缴纳租金的理由，其可按照合同约定另行主张权利，因此对其不支付租金的辩解意见，不予采纳。 虽然房屋租赁合同约定的租赁期于2018年12月31日

信达公司与周玉喜签订的房屋租赁合同书及房屋移交协议书，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。信达公司按约将房屋交付给周玉喜使用，周玉喜应按合同约定支付房屋租金，截至2018年4月30日的租金，已经（2018）皖0402民初646号案件处理，但2018年至2018年12月31日的租金96000元，周玉喜至今未付，故信达公司要求周玉喜支付2018年至2018年12月31日租金96000元的请求，予以支持；因周玉喜未按照合同约定支付租金，根据合同约定，其应自逾期之日按欠付金额万分之三支付违约金，经计算为96000元×3/10000=28.8元

安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终218号 上诉人（原审被告）：周玉喜，男，汉族，1959年7月1日生，户籍地安徽省淮南市大通区，经常居住地安徽省淮南市大通区。 被上诉人（原审原告）：长淮信达地产有限公司，住所地安徽省淮南市大通区洞山东路。 法定代表人：周增好，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李治，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：蔡利利，该公司法律顾问。 上诉……