劳动争议 （2014）三中民终字第13140号

通过经纬公司提交的《离职申请书》、《承诺书》、《离职证明》，可以得出杜小溪提出辞职的初步结论。杜小溪主张经纬公司胁迫其填写《离职申请书》，应当提供证据予以证明。在经纬公司否认收到杜小溪《申请复议书》的情况下，杜小溪亦没有提交充分证据证明经纬公司收到了该份复议书以及经纬公司胁迫其签署《离职申请书》的事实，因此杜小溪应当承担举证不能的不利后果。杜小溪关于《离职申请书》记载的离职理由并不存在，进而证明《离职申请书》并非其真实意思的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。《离职申请书》作为证明杜小溪离职原因的关键、直接证据，可以单独证明杜小溪离职原因的事实，杜小溪关于《离职申请书》系孤证，不能直接证明其离职原因的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，杜小溪关于经纬公司胁迫其签署《离职申请书》，《离职申请书》并非其真实意思表示的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。在杜小溪主动提出离职的情况下，其要求经纬公司支付违法解除劳动合同经济补偿金、额外经济补偿金及赔偿金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。杜小溪与经纬公司订立的劳动合同，对杜小溪的工资标准作出了明确约定。杜小溪主张其入职时双

通过经纬公司提交的《离职申请书》、《承诺书》、《离职证明》，可以得出杜小溪提出辞职的初步结论。杜小溪主张经纬公司胁迫其填写《离职申请书》，应当提供证据予以证明。在经纬公司否认收到杜小溪《申请复议书》的情况下，杜小溪亦没有提交充分证据证明经纬公司收到了该份复议书以及经纬公司胁迫其签署《离职申请书》的事实，因此杜小溪应当承担举证不能的不利后果。杜小溪关于《离职申请书》记载的离职理由并不存在，进而证明《离职申请书》并非其真实意思的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。《离职申请书》作为证明杜小溪离职原因的关键、直接证据，可以单独证明杜小溪离职原因的事实，杜小溪关于《离职申请书》系孤证，不能直接证明其

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第13140号上诉人（原审原告）杜小溪，女，1982年12月17日出生。被上诉人（原审被告）北京经纬恒润科技有限公司，住所地北京市朝阳区安翔北里11号B座8层。法定代表人吉英存，总裁。委托代理人石爱民，男，1982年6月14日出生，北京经纬恒润科技有限公司人力资源部职员。委托代理人王鹏，男，1987年3月1日出生，北京经纬恒润科技有限公……