劳动争议 （2019）苏05民终10635号

祝合进虽在仲裁申请书中填写了“2019年2月28日”这一日期，但其在仲裁申请书中也明确该日系劳动合同签订日，非实际用工关系建立日，另外，鹿安公司已陈述其发放祝合进2019年2月份工资750元，结合祝合进的岗位及双方约定的薪资标准，该金额显然也并不是1天的工资，故鹿安公司关于双方劳动关系始于2019年2月28日的陈述明显不实，一审法院不予采信，并由此认可祝合进主张。关于双方争议的班制时间，不属于本案确认劳动关系纠纷主要争议焦点。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决：确认鹿安公司与祝合进自2019年2月23日起存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由鹿安公司负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为祝合进与鹿安公司建立劳动关系的起始时间。鹿安公司虽主张双方自2019年2月28日起建立劳动关系，并认可向祝合进发放了2019年2月份工资750元，但该金额明显不是祝合进工作一天的劳动报酬，且鹿安公司未能对该月份工资组成作出合理说明，更未能提供充分证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果。而祝合进主张双方自2019年2月23日起存在劳动关系更

祝合进虽在仲裁申请书中填写了“2019年2月28日”这一日期，但其在仲裁申请书中也明确该日系劳动合同签订日，非实际用工关系建立日，另外，鹿安公司已陈述其发放祝合进2019年2月份工资750元，结合祝合进的岗位及双方约定的薪资标准，该金额显然也并不是1天的工资，故鹿安公司关于双方劳动关系始于2019年2月28日的陈述明显不实，一审法院不予采信，并由此认可祝合进主张。关于双方争议的班制时间，不属于本案确认劳动关系纠纷主要争议焦点。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决：确认鹿安公司与祝合进自2019年2月23日起存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由鹿安公司负担。本院

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10635号上诉人（原审原告）：苏州鹿安保安服务有限公司，住所地江苏省昆山市开发区富尔路26-1号。法定代表人：蔡文康。委托诉讼代理人：张为艾，江苏澹泊律师事务所律师被上诉人（原审被告）：祝合进，男，1967年10月1日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：薛丹，江苏陈全兴律师事务所律师。上诉人苏州鹿安保安服务有限公司（以下简称鹿……