普通破产债权确认纠纷 （2020）沪03民初380号

本案系双方当事人在被告破产程序中就原告债权确认所发生的争议。原被告双方对债务利息标准无争议，主要是对货款是否已经支付存有争议。原告要求确认的债权包含四笔货款，分别为1601合同的实际货款金额28,130,220元、1602合同的实际货款金额22,622,012.40元、032001合同项下的尾款15,055元以及0001合同尾款6,660,800元。本案的争议焦点在于，原告主张上述四笔货款尚未支付故构成破产债权是否有充足的证据。对于第一笔和第二笔货款，被告认为，被告内部财务审批流程文件显示，与1601号合同及1602号合同所对应的货款已经支付，双方交易往来产生的相应补差尾款也已经于2017年6月1日轧清。经清算，对于1602合同，尚存在差额89,435.78元还未支付，被告管理人也同意按照合同约定的4.35%标准，支付上述款项自2017年8月18日至2019年9月25日止的债务利息。原告认为，被告提供的内部财务审批文件不能证明所涉合同与对应货款之间的关系，被告支付的货款28,114,400元以及22,510,564.22元实际对应的是XXXXXXX电解铜采购合同项下的实际货款。本院认为

本案系双方当事人在被告破产程序中就原告债权确认所发生的争议。原被告双方对债务利息标准无争议，主要是对货款是否已经支付存有争议。原告要求确认的债权包含四笔货款，分别为1601合同的实际货款金额28,130,220元、1602合同的实际货款金额22,622,012.40元、032001合同项下的尾款15,055元以及0001合同尾款6,660,800元。本案的争议焦点在于，原告主张上述四笔货款尚未支付故构成破产债权是否有充足的证据。对于第一笔和第二笔货款，被告认为，被告内部财务审批流程文件显示，与1601号合同及1602号合同所对应的货款已经支付，双方交易往来产生的相应补差尾款也已经于2017年6

上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪03民初380号原告：上海东浩兰生经贸有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区加枫路XXX号XXX室。法定代表人：陈阳，总经理。委托诉讼代理人：薛勇，上海百林司律师事务所律师。被告：中国兵工物资华东有限公司，住所地上海市徐汇区。诉讼代表人：朱小苏，中国兵工物资华东有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：蔡炳辉，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼……