排除妨害纠纷 （2017）苏11民终337号

涉案房屋非吴心花和戴厚生所有，南大街纺织公司拆迁地段的房屋看，均是由纺织公司将涉案地段公司房屋根据职工住房情况分配给职工租赁使用。本案中，吴心花虽与纺织公司未签订租赁合同，但是通过分配的形式分得纺织公司房屋用以居住，故一审法院认定吴心花与纺织公司之间实际也是房屋租赁关系。虽无直接证据证明吴心花转让涉案房屋承租权给戴厚生，但自1998年开始涉案房屋就一直由戴厚生居住和使用，且纺织公司也已经办理了涉案房屋承租户名的变更手续，应当认定纺织公司已将涉案房屋出租给了戴厚生，纺织公司与戴厚生之间成立了新的房屋租赁合同关系。现在吴心花并非涉案房屋的所有权人，也并非涉案房屋的使用权人，其要求戴厚生返还房屋使用权无事实和法律依据。判决：驳回原告吴心花的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案房屋所有权归属于纺织公司，上诉人与被上诉人均没有所有权。虽然纺织公司相关材料已无法查询，但根据1998年开始涉案房屋就一直由被上诉人居住和使用的事实，结合涉案房屋现在登记在被上诉人名下的事实，一审法院认定纺织公司已将涉案房屋出租给了被上诉人，纺织公司与被上诉人之间成立

涉案房屋非吴心花和戴厚生所有，南大街纺织公司拆迁地段的房屋看，均是由纺织公司将涉案地段公司房屋根据职工住房情况分配给职工租赁使用。本案中，吴心花虽与纺织公司未签订租赁合同，但是通过分配的形式分得纺织公司房屋用以居住，故一审法院认定吴心花与纺织公司之间实际也是房屋租赁关系。虽无直接证据证明吴心花转让涉案房屋承租权给戴厚生，但自1998年开始涉案房屋就一直由戴厚生居住和使用，且纺织公司也已经办理了涉案房屋承租户名的变更手续，应当认定纺织公司已将涉案房屋出租给了戴厚生，纺织公司与戴厚生之间成立了新的房屋租赁合同关系。现在吴心花并非涉案房屋的所有权人，也并非涉案房屋的使用权人，其要求戴厚生返还房屋使用

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终337号上诉人（原审原告）：吴心花，女，1964年3月16日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：胡金德，江苏巨荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴厚生，男，1968年6月29日出生，汉族，住句容市。上诉人吴心花因与被上诉人戴厚生排除妨害纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初4856号民事判决，向本院提起上……