返还原物纠纷 （2017）闽08民终733号

讼争房屋为原官庄公社办公房，系双方无争议的事实，予以确认。双方争议的焦点为官庄农械厂或其职工是否向原官庄公社购买了此房屋，该房屋的产权是否发生变动。被告主张官庄农械厂通过购买的方式，已经将讼争房屋的产权从原官庄公社转让给官庄农械厂。被告主张只提供了证人马某、蓝某出庭证言，证明1976年时官庄农械厂向官庄公社交了1.5万元及价值2000元的木材。虽然当时还没有不动产登记制度，但一般情况下，买卖房屋应有买卖文书。然而双方并没有形成买卖契约，所交1.5万元及价值2000元的木材的资金性质也无法认定。根据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，被告应对其主张提供充分的证据证实。被告主张讼争房屋产权已经变动证据不足，本院不予采信。官庄农械厂系原告开办的集体所有制企业，其解散后的资产依法应由开办单位所有。官庄农械厂解散后，其财产由原告的下属部门乡经委行使管理权。我国物权法规定，所有权人对自己的不动产具有占有、使用、收益、处分的权利，是一种绝对的、排他的权利。原告具有物权保护请求权。原告要求被告腾退该房屋，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条、第三十三条、第三十五条、第三十

讼争房屋为原官庄公社办公房，系双方无争议的事实，予以确认。双方争议的焦点为官庄农械厂或其职工是否向原官庄公社购买了此房屋，该房屋的产权是否发生变动。被告主张官庄农械厂通过购买的方式，已经将讼争房屋的产权从原官庄公社转让给官庄农械厂。被告主张只提供了证人马某、蓝某出庭证言，证明1976年时官庄农械厂向官庄公社交了1.5万元及价值2000元的木材。虽然当时还没有不动产登记制度，但一般情况下，买卖房屋应有买卖文书。然而双方并没有形成买卖契约，所交1.5万元及价值2000元的木材的资金性质也无法认定。根据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，被告应对其主张提供充分的证据证实。被告主张讼争房屋产权已经变动证据

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终733号上诉人（原审被告）：陈永声，男，1932年5月24日出生，汉族，农民，住上杭县，上诉人（原审被告）：温美姑，女，1931年6月23日出生，汉族，农民，住上杭县，委托诉讼代理人：陈上渊（系二上诉人之子），住上杭县。委托诉讼代理人：陈上汉（系二上诉人之子），住龙岩市新罗区。被上诉人（原审原告）：上杭县官庄畲族乡人民政府（组织机构代……