劳务合同纠纷 （2021）吉01民终2703号

双方当事人对于赵晏飞、潘军、崔英卓在位于长春市绿园区城西镇大营子村吉林省修正药业股份有限公司仓库工地从事外墙涂料粉刷工作没有异议，主要争议的焦点为，赵晏飞等人与佘庆权之间是否为雇佣关系，佘庆权是否应当承担给付人工费即劳务费的责任。对此，一审法院认为，赵晏飞到涉案工地系与佘庆权直接联系，清单亦有其签字，虽然《欠条》上标注欠款人系吉林省龙阳房地产开发有限公司，但佘庆权没有提供证据证实赵晏飞与龙阳公司之间存在雇佣关系。同时，根据赵晏飞提供的与佘庆权的电话录音，亦可以证实，佘庆权对拖欠人工费予以认可，并做出了承诺。同时，其在录音中亦证实，赵晏飞与老板（应系龙阳公司的老板）并不认识。综合以上分析，可以证实，赵晏飞等人与佘庆权存在实际雇佣关系，至于佘庆权与龙阳公司之间是否存在其他关系，并不影响赵晏飞等三人向其主张拖欠的人工费。此外，经法院庭前询问，佘庆权现在亦找不到龙阳公司及工程实际负责人“老何”，在现有证据下，其应当承担给付义务。至于佘庆权履行给付义务后，其亦可另行主张相关权利。关于利息，应自2018年10月15日始至给付之日止。赵晏飞主张按年利率6％计算，符合相关法律规定，法院予以支持。综上，

双方当事人对于赵晏飞、潘军、崔英卓在位于长春市绿园区城西镇大营子村吉林省修正药业股份有限公司仓库工地从事外墙涂料粉刷工作没有异议，主要争议的焦点为，赵晏飞等人与佘庆权之间是否为雇佣关系，佘庆权是否应当承担给付人工费即劳务费的责任。对此，一审法院认为，赵晏飞到涉案工地系与佘庆权直接联系，清单亦有其签字，虽然《欠条》上标注欠款人系吉林省龙阳房地产开发有限公司，但佘庆权没有提供证据证实赵晏飞与龙阳公司之间存在雇佣关系。同时，根据赵晏飞提供的与佘庆权的电话录音，亦可以证实，佘庆权对拖欠人工费予以认可，并做出了承诺。同时，其在录音中亦证实，赵晏飞与老板（应系龙阳公司的老板）并不认识。综合以上分析，可以证

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2703号上诉人（原审被告）:佘庆权，男,1977年6月8日出生，汉族，住长春市宽城区。被上诉人（原审原告）:赵晏飞，男，1990年4月8日出生，汉族，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：李铁石，吉林实达律师事务所律师。上诉人佘庆权因与被上诉人赵晏飞劳务合同纠纷一案，不服吉林省长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初4535号民事判……