劳动争议 （2014）一中民终字第5940号

关于《处理决定》是否合法。华夏聚龙公司作为用人单位，做出开除麻丹阳的《处理决定》，应当就麻丹阳的违纪事实、处理依据及处理程序的合法性负举证责任。关于违纪事实。关于麻丹阳是否存在旷工行为。麻丹阳2012年6月1日未打卡，其《打卡记录》中备注的倒休时间与此前的倒休时间重复，华夏聚龙公司《综合管理部考勤统计表》和汇总《考勤统计表》均记载麻丹阳2012年6月旷工1天，麻丹阳主张其在制作工资表时提出《考勤统计表》所记载的“旷工1天”有误，经领导同意后由考勤员划掉，未提供证据证实，故法院对华夏聚龙公司主张麻丹阳2012年6月1日旷工予以采信。麻丹阳主张2012年7月未打卡的事由，未提供证据证明，且其已按旷工3天制作工资表，故法院对华夏聚龙公司主张麻丹阳2012年7月旷工3天予以采信。麻丹阳主张2012年8月30日上午请产检假，未提供证据证实，故法院对麻丹阳2012年8月旷工0.5天予以采信。华夏聚龙公司为证明麻丹阳2012年8月30日、31日旷工的事实，虽提供证人证言和员工签到表，但两位证人系华夏聚龙公司在职员工，与该公司存在利害关系，8月30日上午员工既打卡又签到，与常理不符，且华夏聚龙公司在仲

关于《处理决定》是否合法。华夏聚龙公司作为用人单位，做出开除麻丹阳的《处理决定》，应当就麻丹阳的违纪事实、处理依据及处理程序的合法性负举证责任。关于违纪事实。关于麻丹阳是否存在旷工行为。麻丹阳2012年6月1日未打卡，其《打卡记录》中备注的倒休时间与此前的倒休时间重复，华夏聚龙公司《综合管理部考勤统计表》和汇总《考勤统计表》均记载麻丹阳2012年6月旷工1天，麻丹阳主张其在制作工资表时提出《考勤统计表》所记载的“旷工1天”有误，经领导同意后由考勤员划掉，未提供证据证实，故法院对华夏聚龙公司主张麻丹阳2012年6月1日旷工予以采信。麻丹阳主张2012年7月未打卡的事由，未提供证据证明，且其已按旷

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第5940号上诉人（原审原告、被告）麻丹阳，女，1978年5月28日出生。上诉人（原审被告、原告）北京华夏聚龙自动化股份公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢2-205室。法定代表人张建军，总经理。委托代理人曹若楠，女，1980年6月8日出生，北京华夏聚龙自动化股份公司主管。委托代理人王金赋，北京市长泽律师事务所律师。……